Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2016 г. N Ф08-3125/16 по делу N А32-32582/2014

г. Краснодар

31 мая 2016 г.

Дело N А32-32582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Лавровской А.Ю. (доверенность от 22.12.2015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Петра" (ИНН 2304033308, ОГРН 1022300775617) - Петридиса И.Ф. (генеральный директор) и Москалевой Т.А. (доверенность от 11.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-32582/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Петра" (далее - общество) о возложении на общество обязанности осуществить снос операторской АЗС с навесом (литеры А, а, Г, Г7), помещения гаража с помещением для мелкого ремонта автотранспорта (литеры Б, б), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0201003:0055 по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, автомагистраль "Дон", 1524 км (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2016, уточнение исковых требований принято судом, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 19.10.2015 материалы дела судом не оглашались, стороны не участвовали в прениях, не обменивались репликами. В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 22.10.2015, свидетельствующая о том, что суд первой инстанции объявлял об удалении в совещательную комнату. Суд первой инстанции не применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено в суде первой инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело N А32-33783/2014 по иску общества к администрации о признании права собственности на операторскую АЗС с навесом и помещение гаража с помещением для мелкого ремонта автотранспорта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0201003:55, расположенном по адресу: г. Геленджик, село Кабардинка, автомагистраль "Дон" 1524 км.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 15.12.2014 по делу N А32-33783/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в иске отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-33783/2014 установлены следующие обстоятельства.

Общество владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0201003:55, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, село Кабардинка, автомагистраль "Дон" 1524 км, на основании постановления главы г. Геленджика от 09.06.1992 N 1441, акта на землю выданного на основании постановления администрации п. Кабардинка г. Геленджика от 29.01.1993 N 6, свидетельства о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования серии 23-АЖ от 12.01.2010 N 182170.

На основании постановления Кабардинской поселковой администрации от 21.11.1996 N 119 для строительства АЗС на указанном выше земельном участке была подготовлена проектная документация, согласованная в заинтересованных ведомствах, построено здание операторской с навесом и здание гаража с цехом для мелкого ремонта автотранспорта.

Суды установили, что возведенный объект: операторская АЗС с навесом и помещение гаража с помещением для мелкого ремонта автотранспорта, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0201003:55, по адресу: г. Геленджик, село Кабардинка автомагистраль "Дон" 1524 км, является самовольной постройкой, что непосредственно указано обществом в иске, поскольку на строительство объекта не получено соответствующее разрешение.

Доказательств соблюдения обществом требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, не представлены.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации (в редакции 1995 года) предусмотрено, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что постановлением Кабардинской поселковой администрации от 21.11.1996 N 119 правопредшественнику общества - МП "Петра" было разрешено проектирование и строительство контейнерной автозаправочной станции в п. Кабардинка.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-36810/2013, установлено, что постановление Кабардинской поселковой администрации от 21.11.1996 N 119 не может являться разрешением на строительство, выданным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства, обществом не получено в установленной законом форме разрешение на строительство спорного объекта. Общество не доказало, что до начала строительства оно в установленном порядке обращалось в полномочный административный орган с приложением полного и необходимого пакета документов.

Кроме того, земельный участок площадью 0,25 га, с кадастровым номером 23:40:0201003:55 расположенный по адресу: г. Геленджик, село Кабардинка автомагистраль "Дон" 1524 км, на котором находится спорный объект, принадлежит обществу на праве постоянного бессрочного пользования на основании Государственного акта и предоставлен для строительства промбазы.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением поименованных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, до настоящего времени право бессрочного пользования земельным участком на право собственности или право аренды обществом не переоформлено.

Более того, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промбазы не соответствует размещенному на нем спорному объекту (автозаправочная станция).

С учетом того, что спорный объект возведен обществом на земельном участке без получения разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А32-36810/2013, суды пришли к выводу о том, что поскольку спорный объект является самовольной постройкой, законных оснований для использования земельного участка путем строительства на нем спорного объекта обществом не доказано и документально не подтверждено, требования администрации о сносе указанного строения подлежат удовлетворению.

Довод общества о не применении судом первой инстанции срока исковой давности был предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонен. Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество о пропуске срока исковой давности не заявляло.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению. В материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания 19.10.2015, в котором присутствовали представители сторон, и был объявлен перерыв до 22.10.2015. В судебное заседание после перерыва 22.10.2015 стороны не явились, что отражено в протоколе судебного заседания и сторонами не оспаривается. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А32-32582/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова