Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2016 г. N Ф08-3937/16 по делу N А32-46720/2015

г. Краснодар

02 июня 2016 г.

Дело N А32-46720/2015

Резолютивная часть определения объявлена 1 июня 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 2 июня 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - Куиза А.К. (доверенность от 17.07.2015), в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения "Ейские тепловые сети", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения "Ейские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судья Соловьёва М.В.) по делу N А32-46720/2015, установил следующее.

МУП городское поселение "Ейские тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 N 15-75-356ПВ-4 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2016, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе предприятие просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 8.21 Кодекса, обусловлена спецификой коммерческой деятельности организаций. Ейский городской суд Краснодарского края вынес определение о возврате жалобы, поданной на оспариваемый ненормативный акт управления, поскольку административное правонарушение связано с коммерческой деятельностью юридического лица.

Отзыв на кассационную жалобу управление не представило.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно данным разъяснениям решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям нарушения норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационная жалоба предприятия не содержит ссылок ни на одно из оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об упрощенном производстве) не содержит прямых указаний на неприменение части 2 статьи 286 Кодекса, обязывающей суд кассационной инстанции проверить наличие безусловных оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, также не усматривается.

Суд кассационной инстанции разъясняет, что, отклоняя довод предприятия о том, что судом общей юрисдикции вынесено определение о возврате жалобы в связи с неподведомственностью, суд апелляционной инстанции указал, что данный судебный акт процедуру обжалования не проходил. При этом, отказ суда общей юрисдикции, уполномоченного на рассмотрение заявления предприятия, от рассмотрения данного заявления, не отменяет необходимости соблюдения требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, поскольку является устранимым препятствием.

Как указано в самом определении Ейского городского суда Краснодарского края, оно может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного определения суда не является пресекательным. Частью 1 статьи 122 Кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с этим предприятие не лишено права на обжалование определения Ейского городского суда Краснодарского края от 15.12.2015 в вышестоящую инстанцию с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. По смыслу приведенной нормы, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, и статьи 282 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения "Ейские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А32-46720/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко