Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2003 г. N КГ-А40/138-03 Суд отказал Инспекции МНС в иске о ликвидации юридического лица, поскольку истец не доказал, что ответчик является действующим предприятием и осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением закона

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2003 г. N КГ-А40/138-03

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) "Прайм" о его ликвидации.

Исковые требования мотивированы тем, что с момента регистрации Московской регистрационной палатой 22.03.1993 г. АОЗТ "Прайм", учредителем которого является Губакин Михаил Юрьевич, указанное общество не представляло в инспекцию налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, а также не привело свои учредительные документы в срок не позднее 1 июля 1997 года в соответствие с нормами Федерального закона "Об акционерных обществах".

В связи с неоднократными грубыми нарушениями закона и не приведением учредительных документов в соответствие с нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" истец просил ликвидировать АОЗТ "Прайм" в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложить обязанность по ликвидации на учредителя - Губакина Михаила Юрьевича.

Определением от 30 мая 2002 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Московскую регистрационную палату.

Решением от 28 августа 2002 года в иске отказано по тем мотивам, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации по приведенным истцом основаниям в судебном порядке производится ликвидация юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, а истец не подтвердил осуществление ответчиком хозяйственной деятельности; материалы дела свидетельствуют о том, что фактически ответчик отсутствует, и процедура его ликвидации должна осуществляться по правилам, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением апелляционной инстанции от 5 ноября 2002 года решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что АОЗТ "Прайм" не исполняет обязанности по представлению в налоговый орган отчетов о финансово-хозяйственной деятельности, а также документов и сведений для уплаты налогов, что свидетельствует о неоднократных нарушениях этим обществом Налогового кодекса Российской Федерации; не привело свои учредительные документы в соответствие с нормами Федерального закона "Об акционерных обществах"; указанные факты являются основанием для его ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также пояснил, что принятыми налоговой полицией мерами разыскать местонахождение ответчика (его учредителя) не удалось; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, ответчик не находится.

Ответчик в заседание не явился, определение Федерального арбитражного суда Московского округа, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в учредительных документах, возвратилось с отметкой почты об отсутствии адресата, а из материалов дела не усматривается другого местонахождения ответчика.

Московская регистрационная палата, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворение требования о ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается законом в случае осуществления деятельности юридическим лицом с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Поэтому суд обоснованно сослался на то, что истец не подтвердил факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности; ответчик по юридическому адресу не находится, розыскные мероприятия не установили его местонахождение.

Каких-либо сведений о том, что ответчиком вообще производилась уплата налогов, проводились финансовые операции по его счетам в обслуживающих его кредитных учреждениях, то есть осуществлялась хозяйственная деятельность, не представлено.

При наличии данных о фактическом прекращении юридическим лицом деятельности и отсутствии сведений о месте нахождения его органа и учредителей вопрос о ликвидации этого юридического лица должен решаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как правильно указал суд обеих инстанций.

Ликвидация юридических лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применена.

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах порядок ликвидации юридического лица, на который ссылается истец, не может привести к достижению цели поданного иска.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 ноября 2002 года по делу N А40-20198/02-26-155 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2003 года.