Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2016 г. N Ф08-2429/16 по делу N А32-298/2015

г. Краснодар

02 июня 2016 г.

Дело N А32-298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - закрытого акционерного общества "Пролайн" (ИНН 7813470950, ОГРН 1107847140202) - Панова А.С. (доверенность от 18.12.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - открытого акционерного общества "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"" (ИНН 2310011849, ОГРН 1022301172178) - Бекоева Д.З. (доверенность от 15.07.2015), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Пролайн" и открытого акционерного общества "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-298/2015, установил следующее.

ЗАО "Пролайн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"" (далее - институт) о взыскании 3 950 625 рублей пени (уточненные требования).

Определением суда от 22.04.2015 принято встречное исковое заявление института о взыскании с общества 3 570 тыс. рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2013 по 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2016, с института в пользу общества взыскано 3 570 тыс. рублей неустойки за период с 29.10.2013 по 30.12.2014, а также 38 636 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска и требования о возмещении судебных расходов отказано. С общества в пользу института взыскано 3 570 тыс. рублей неустойки, а также 40 850 рублей расходов по уплате госпошлины, 71 740 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В результате зачета встречных требований сторон с общества в пользу института взыскано 73 954 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскать с института 3 950 625 рублей пени, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель указывает, что ему необоснованно отказано во взыскании 380 625 рублей неустойки. Суды дали неверное толкование условиям договора. Институтом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вывод судов о том, что общество нарушило срок выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наличие недостатков выполненных работ не свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и возникновении у заказчика права на начисление связанной с таким нарушением неустойки, а влечет последствия, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе институт просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, в указанной части в иске отказать. Институт полагает, что судами неправильно определен момент возникновения у заказчика обязанности по оплате работ; неверно применены положения статей 711 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации; сторонами договора не согласованы все существенные условия соглашения о неустойке.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Из материалов дела видно и суды установили, что 05.08.2013 общество (подрядчик) и институт (заказчик, генпроектировщик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ N ПЗ-07007, по условиям которого общество обязалось в соответствии с заданием на проектирование разработать проектную документацию на стадии "Рабочая документация" по комплексу специализированных технологических систем, фонтана и архитектурной акустики для объекта: "Общественно-культурный центр", расположенного в строящемся горно-туристском центре ОАО "Газпром" в с. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи, а институт обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в сумме 35 700 тыс. рублей. Оплата работ производится заказчиком не позднее пяти банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с момента поступления денежных средств от ООО "Газпром социнвест" на расчетный счет заказчика.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане работ, который является приложением N 2 к договору (пункт 2.1 договора) и исчисляются с даты подписания договора по сентябрь 2013 года включительно.

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора после завершения работ подрядчик, направляет заказчику проектную документацию и акт сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки подписывается и оформляется в следующем порядке:

- в сроки, предусмотренные для срока окончания работ, подрядчик передает заказчику двусторонний акт сдачи-приемки в двух экземплярах с приложением семи комплектов проектной документации на бумажном носителе и трех в электронном виде;

- приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки в двух экземплярах и передать один экземпляр подрядчику в день подписания или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие проектной документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов, государственным стандартам, а также требованиям заказчика, изложенным в задании на проектирование.

По условиям пункта 4.4.3 договора в случае необходимости доработки (внесения изменений, исправлений или дополнений) представленных или разработки новых результатов работ по требованиям компетентных государственных органов и/или органов местного самоуправления, не выходящих за рамки утвержденного задания на проектирование (приложение N 1 к договору), но вызванного действиями подрядчика, последний обязан доработать или разработать заново результаты работ за свой счет в срок, не превышающий сроки изготовления проектной документации в соответствии с договором.

В силу пункта 4.8 договора право собственности на проектную документацию переходит от подрядчика к заказчику в момент подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

Ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору установлена пунктами 7.2 и 7.3 договора.

Подрядчик указал, что результат работ по договору (подготовленную проектную документацию в электронном виде) направил заказчику посредством электронной связи сопроводительными письмами: от 12.08.2013 N 121/08; от 13.08.2013 N 127/08; от 14.08.2013 N 132/08; от 14.08.2013 N 130/08; от 19.08.2013 N 134/08; от 19.08.2013 N 136/08; от 19.08.2013 N 137/08; от 21.08.2013 N 150/08; от 21.08.2013 N 140/08; от 22.08.2013 N 152/08; от 23.08.2013 N 158/08; от 29.08.2013 N 163/08; от 03.09.2013 N 167/09. Часть проектной документации в электронном виде направлена на электронный адрес института письмами от 16.08.2013 N 808 и от 16.08.2013 N 809. В печатном виде проектная документация направлена заказчику почтовым отправлением 15.10.2013 с сопроводительным письмом от 15.10.2013 N 210/10, которое получено адресатом 17.10.2013. Также почтовым отправлением 15.10.2013 институту направлен экземпляр акта выполненных работ от 14.10.2013 N 00000041, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Акт сдачи-приемки работ N 00000041 подписан заказчиком и направлен подрядчику посредством факсимильной связи. В акте отмечено, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

За период с 23.01.2014 по 30.12.2014 заказчиком произведены платежи по договору на общую сумму 35 700 тыс. рублей. Поскольку обязанность по оплате выполненных работ исполнена несвоевременно, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Институт предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Заказчик во встречном исковом заявлении пояснил, что акт сдачи-приемки работ подписан им 14.10.2013 "формально", то есть без реальной проверки объемов и качества выполненных работ. Результаты работ физически не могли быть приняты 14.10.2013, поскольку проектная документация направлена подрядчиком в адрес заказчика письмом только 15.10.2013. Акт приемки, полученный в электронном виде, подписан заказчиком днем ранее дня получения проектной документации и его электронная копия направлена в адрес подрядчика с заверениями в том, что оригинал акта будет направлен по почте незамедлительно после проверки проектной документации в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемыми судебными актами с института в пользу общества взыскано 3 570 тыс. рублей неустойки за период с 29.10.2013 по 30.12.2014, а с общества в пользу института взыскано 3 570 тыс. рублей неустойки за период с 01.10.2013 по 18.09.2014.

Взыскивая неустойку с института, суд указал на нарушение обществом срока оплаты по договору, поскольку работы выполнены и переданы заказчику по акту от 14.10.2013. В тоже время, взыскивая с общества в пользу института неустойку за нарушение сроков сдачи разработанной проектной документации по 18.09.2014 (дата с которой заказчик связывает надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору) суд указал, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору, установленный пунктом 2.1 договора (окончание работ - сентябрь 2013 года).

Судом также указано, что 14.10.2013 договор прекратил действие в связи с исполнением подрядчиком обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (при этом заказчик полную оплату по договору к указанной дате не произвел). По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, судом сделаны противоречивые выводы относительно срока выполнения подрядчиком работ по договору и начисления неустойки. Между тем, суд апелляционной инстанции не устранил указанное несоответствие, допущенное судом первой инстанции. Выводы судов в указанной части противоречивы, необоснованны, сделаны по неполно установленным и неисследованным обстоятельствам дела.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.08.2015 N 163/16.1 рабочая документация в соответствии с условиями договора подряда от 05.08.2013 в период с августа по октябрь 2013 года была подготовлена лишь частично, разработка заключительной части документации осуществлялась включительно по сентябрь 2014 года (т. 4, л. д. 21, 22). При этом, суды не дали оценку данному обстоятельству, с учетом того, что в договоре не предусмотрены промежуточные этапы выполнения работ и их оплаты.

Суды неполно установили обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не оценили в совокупности доводы и доказательства участвующих в деле лиц, сделали противоречивые выводы, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Довод общества о том, что институтом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования, поэтому встречное исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, суд кассационной инстанции не принимает ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Однако за весь период рассмотрения спора общество не предпринимало действий к мирному урегулированию спора, возражая по существу заявленных встречных исковых требований. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2016 по делу N А32-298/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова