Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2003 г. N КГ-А40/9174-02 Суд отказал в иске о признании исключительных прав на использование слов в качестве обозначений кровельных материалов, указав, что заявитель не пояснил, частью какого произведения в области литературы, науки или искусства являются спорные слова, кроме того, судом также указано, что воля истца, заключившего авторский договор, в действительности не была направлена на приобретение им имущественных прав на объект авторского права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2003 г. N КГ-А40/9174-02

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании от истца - Крыловой О.А., юрисконсульт (довер. N 22/1-К от 02.12.2002),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" на решение от 11 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 12 ноября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы

по делу N А40-26144/02-15-313,

по иску открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" к закрытому акционерному обществу "Современная кровля" о признании исключительных прав и запрещении использовать обозначение, установил:

Открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее ОАО "Саратовский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Современная кровля" (далее ЗАО "Современная кровля") о признании исключительных прав на использование слов "Саркров" и "Сарфлекс" в качестве обозначений кровельных материалов и о запрещении ответчику использовать эти обозначения в качестве словесных элементов своих товарных знаков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Саратовский НПЗ", которое считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению заявителя, о наличии у истца исключительных прав на обозначения "Саркров" и "Сарфлекс" как объекты авторского права.

Заявитель жалобы полагает, что обозначения "Саркров" и "Сарфлекс" являются произведениями и, следовательно, объектами авторского права, а истцу в соответствии с п. 1, 3 авторского договора N 982 от 01.06.2000 г., заключенного им с гр. Зельмановичем Я.И. - автором указанных обозначений, переданы исключительные права на их использование, поэтому ОАО "Саратовский НПЗ" вправе использовать в отношении этих обозначений способы защиты авторских прав, предусмотренные ФЗ "Об авторском праве и смежных правах", в частности, запрещать использование указанных обозначений третьими лицами (п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 данного Закона).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель от ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является производителем кровельных материалов, которые им рекламируются с целью реализации под названиями "Саркров" и "Сарфлекс", и имеет зарегистрированные в установленном порядке технические условия - ТУ N 5774-502-05766646-00 и N 5774-501-05766646-00 в отношении данной продукции (л.д. 9, 10, 40-42).

Истец 01.06.2000 г. заключил авторский договор N 982 о передаче ему исключительных имущественных прав на использование названий "Саркров" и "Сарфлекс" от их автора - гр. Зельмановича Я.И (л.д.8).

Из указанного договора следует, что названия "Саркров" и "Сарфлекс" выполнены их автором в обычной буквенной форме, без использования их графического или иного художественного оформления.

Несмотря на заключение авторского договора N 982, истец также обратился в Российское агентство по патентам и товарным знакам с заявкой на регистрацию наименований "Саркров" и "Сарфлекс" в качестве товарных знаков производимой им продукции, которая была принята Роспатентом 28.02.2002 г. (л.д. 23, 24) и на данный момент находится на рассмотрении агентства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что, поскольку истцу по авторскому договору передаются права на названия кровельных материалов - "Саркров" и "Сарфлекс", являющихся товарами, ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" в данном случае неприменим, так как отношения сторон не связаны с правами по созданию и использованию произведений науки, литературы и искусства.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным и основанном на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" (далее Закон) авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности.

Заявитель считает, что наименования "Саркров" и "Сарфлекс" отвечают всем признакам произведения: являются результатом творческой деятельности их автора, существуют в объективной форме, обладают свойствами новизны.

Из п. 1 авторского договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что его предметом является передача имущественных прав на названия.

В соответствии с п. 3 ст. 6 указанного закона часть произведения, включая его название, может использоваться самостоятельно и является объектом авторского права.

Однако отдельно название чего-либо может выступать в качестве объекта авторского права при условии, если такое название является частью произведения и отвечает его признакам.

В материалах дела отсутствуют сведения, а заявитель жалобы в устных выступлениях не пояснил то, частью какого произведения в области литературы, науки или искусства являются слова "Сарфлекс" и "Саркров".

Вместе с тем в авторском договоре указано, что эти слова являются названием товара - кровельных материалов, а следовательно, в данном случае не выступают в качестве объекта авторского права.

Среди имущественных прав, которые могут быть переданы по авторскому договору, закон предусматривает право осуществлять такие действия, как воспроизведение произведения, распространение его экземпляров, публичный показ, перевод произведения и др.

В деле нет доказательств использования истцом названий "Сарфлекс" и "Саркров" одним из предусмотренных в Законе способом. В то же время уже после заключения авторского договора ОАО "Саратовский НПЗ" подало заявку на регистрацию этих наименований как товарных знаков.

В своем выступлении по жалобе представитель заявителя прямо указал, что целью получения имущественных прав на наименования "Сарфлекс" и "Саркров" является использование этих названий для обозначения одноименных товаров - кровельных материалов, производство которых налажено ОАО "Саратовский НПЗ".

Отсюда следует, что воля истца, заключившего авторский договор, в действительности не была направлена на приобретение им имущественных прав на объект авторского права.

В связи с этим по данному делу ОАО "Саратовский НПЗ" не вправе использовать меры защиты авторских прав, установленные ст. 49 Закона.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что правовая защита названий "Сарфлекс" и "Саркров" как наименований товаров в соответствии со ст. 2 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" может быть предоставлена только на основании государственной регистрации соответствующих товарных знаков.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая данное дело, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 12 ноября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26144/02-15-313 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Саратовский НПЗ" - без удовлетворения.