Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2003 г. N КА-А40/8927-02
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2001 г. по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б ОАО "Промстройбанк России" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2002 г. удовлетворена поданная в соответствии с п. 1 ст. 114 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" жалоба конкурсного кредитора Хлебникова С.Ф. от 29.07.2002 г. на решение конкурсного управляющего должника от 20.06.2002 г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов первой очереди требования заявителя по предусмотренным ст. 395 ГК РФ процентам.
Признав не основанным на законе содержащийся в решении конкурсного управляющего довод об удовлетворении заявленного кредитором требования после закрытия реестра требований кредиторов из имущества должника, оставшегося после удовлетворения своевременно заявленных требований кредиторов, суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ОАО "Промстройбанк России" включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Хлебникова С.Ф. в размере 16.305 руб. в первую очередь удовлетворения.
При этом суд применил нормы права, содержащиеся в п. 1 ст. 64, п. 3 ст. 65 ГК РФ, п. 1 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", п. 4 ст. 114 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялись.
Конкурсный управляющий ОАО "Промстройбанк России" обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2002 г. в части признания требования кредитора Хлебникова С.Ф. правомерным, в которой содержится просьба об его отмене с отказом в удовлетворении жалобы кредитора в связи с неправильным применением норм материального права, повлекшим неверный вывод о требовании по уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов как возникшего из обязательства по договору банковского вклада.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника привел доводы, аналогичные указанным в жалобе.
Представитель кредитора Хлебникова С.Ф. возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в заседании лиц, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции в обжалованной части не находит.
Приведенное судом первой инстанции при рассмотрении жалобы кредитора Хлебникова С.Ф. истолкование норм материального права, входящих в ст.ст. 64, 65, 395, 834 ГК РФ, ст. 49 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротс
