Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/8693-02 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо выяснить, можно ли рассматривать вносимую истцом неясность в ситуацию отношений с ответчиком как вину кредитора в просрочке исполнения обязательства должником и влечет ли данный факт не только частичное, но и полное освобождение от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/8693-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.02 иск ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" к ООО НПК "Вторметресурс" удовлетворен в части взыскания долга - 390.990 руб. 56 коп., а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - 115.939 руб. 56 коп. отказано.

Выводы суда, положенные в основание решения, сделаны исходя из факта непоставки ответчиком продукции (алюминия) по договору N 82912 от 20.01.2000 на сумму 390.990 руб., перечисленных истцом по счету N 5012 от 16.05.2000, но проценты взысканию не подлежат, т.к. истец не заявлял ответчику предложений вернуть деньги по счету N 5012 и не заявлял отказа от принятия продукции, предварительно им оплаченной.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности, ст. 395 ГК РФ, неполноту исследования судом всех обстоятельств дела, в том числе предварительного перечисления истцом денежных средств за продукцию по счету-фактуре N 512 от 16.05.2000 и непоставки продукции, а также направления истцом ответчику претензии от 20.07.01 с требованием об оплате долга и процентов, оставленной ответчиком без удовлетворения и ответа, в связи с чем истец просит изменить решение суда и взыскать проценты, удовлетворив его исковые требования.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов.

Суд первой инстанции неполно исследовал все доказательства по делу, в том числе договор между сторонами, счета-фактуры, платежные поручения и др., не дал надлежащую правовую оценку факту нахождения денежных средств у ответчика без законных оснований, неправильно применил соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 309, 395 ГК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта в части взыскания процентов.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что продукция по счету-фактуре N 1859 от 12.05.2000 оплачена грузополучателем - 3-им лицом по делу ЗАО "Мисс", что подтверждено судебными актами Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 37-42), являющимися обязательными для всех учреждений и судов, включая суд, рассматривавший данное дел (ст. 16 АПК РФ).

Поставка продукции на основании счета N 5012 от 16.05.2000 не имела места и истец, как указано в решении, внес неясность в отношения с ответчиком, утверждая об оплате им счета с другим номером N 512, что является ошибкой, но перечисленные истцом денежные средства (долг) подлежат возврату ему, что и было сделано судом в решении, не обжалованному в этой части.

Однако суд не усмотрел оснований для взыскания процентов с учетом изложенных обстоятельств, порожденных ошибкой истца в действиях по расчетам с ответчиком, что не освобождает другую сторону от ответственности в соответствии с законом (ст. 395 ГК РФ).

Ст. 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а факт такого пользования (неправомерного удержания, уклонения от возврата) установлен судом в решении с обязанием ответчика вернуть полученные им от истца денежные средства, но вместе с тем правовых оснований (норм закона) для отказа в применении к данному спору положений ст. 395 ГК РФ судом не приведено.

Вывод, что истец, по мнению суда, вносил неясность в ситуацию отношений с ответчиком, подлежит правовому обоснованию, а именно - указанию судом причин отказа в иске в части взыскания процентов, в частности, можно ли рассматривать эту "неясность" как вину кредитора (ст. 404 ГК РФ) в просрочке исполнения обязательства должником (ответчиком), и влечет ли "неясность" при наличии претензии о возврате денежных средств (л.д.10-11) не только частичное, но и полное освобождение от ответственности по договору и закону (ст.ст. 395 ГК РФ) ответчика.

Указанные недостатки и нарушения материального и процессуального закона необходимо устранить при новом рассмотрении дела, используя в том числе разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 (п. 7 и др.).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 ГК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2002 г. по делу N А40-29787/02-83-298 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда по делу оставить без изменения.