|
02 июня 2016 г.
|
Дело N А53-17442/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Департамента имущественно-земельных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области, ответчика - индивидуального предпринимателя Лютвайтеса Ильи Владимировича (ИНН 616113942609, ОГРНИП 314619317500119), третьего лица - Рыжкова Сергея Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лютвайтеса Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-17442/2015, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова Ростовской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лютвайтесу И.В. (далее - предприниматель) о признании договора аренды земельного участка от 10.04.2013 N 1960 недействительным и возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000291:1312, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Промышленная, 6-е.
Решением от 03.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 1960 признан недействительным, на предпринимателя возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000291:1312 от движимого имущества и ограждений. Суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок как образующий часть проезда к земельным участкам является территорией общего пользования, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для его предоставления в аренду, которая предполагает индивидуальное владение и пользование. Договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 1960 нарушает требования закона, публичный интерес и права третьего лица.
Постановлением апелляционного суда от 15.02.2016 решение от 03.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 03.12.2015 и апелляционное постановление от 15.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ответчика при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Согласно пункту 1.1 договора аренды спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов. Участок не является землями общего пользования, что подтверждено кадастровым паспортом, а так же генеральным планом застройки территории. Суды не учли наличие у предпринимателя смежного со спорным земельного участка с другой стороны (кадастровый номер 61:45:0000291:163), находящегося в собственности ответчика. Участок 61:45:0000291:1312 необходим предпринимателю для целостности территории производственной базы. Согласно плану границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000291:206 и 61:45:0000291:207, смежным является участок с кадастровым номером 61:45:0000291:162, на территории которого установлены сервитуты, обремененные проездом и проходом.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Азова от 25.02.2013 N 350 (т. 1, л. д. 11, 12) департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 10.04.2013 заключили договор аренды N 1960 земельного участка, по условиям которого предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 440 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000291:1312, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Промышленная, 6-е, для строительства сельскохозяйственного предприятия и объектов сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. д. 6 - 9). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2013. По акту приема-передачи участок передан арендатору (т. 1, л. д. 10).
Также предприниматель является арендатором смежного со спорным земельным участком с кадастровым номером 61:45:0000291:0005, на котором размещена производственная база. Права аренды по договору от 21.08.2002 N 123 (т. 1, л. д. 73 - 77) приобретены на основании договора об уступке прав от 28.05.2013 N 528 у ЗАО "Донюгстрой" (т. 1, л. д. 71, 72).
Третье лицо Рыжков С.В. являлся собственником земельного участка 61:45:0000291:207 (свидетельство о регистрации права от 29.05.2013 серии 61-АЗ N 781316). Согласно сведениям муниципального предприятия г. Азова "Городской центр технической инвентаризации" (от 30.05.2013 N 277) для доступа к участку с номером 61:45:0000291:207, состоящему из двух обособленных участков с номерами 61:45:0000291:205 и 61:45:0000291:206, используется подъездная дорога (покрытие из бетонных плит, обозначенное на прилагаемой к письму схеме).
Участок с номером 61:45:0000291:207 преобразован, Рыжков С.В. является собственником участка с номером 61:45:0000291:1511 (свидетельство о регистрации права от 14.05.2014 серии 61-АИ N 313279).
К землевладению Рыжкова С.В. проезд осуществляется по подъездной дороге, имеющей покрытие из бетонных плит. Спорный участок включает в себя участок данной дороги, то есть его образованием пресечен доступ к участку третьего лица согласно данным публичной кадастровой карты и материалами о формировании участка с номером 61:45:0000291:1312, в числе которых план его границ.
В рамках прокурорской проверки установлено, что участок с кадастровым номером 61:45:0000291:1312 относится к землям общего пользования и является единственным проездом к участкам с кадастровыми номерами 61:45:0000291:205 и 61:45:0000291:206 (протест прокурора Азовской межрайонной прокуратуры от 27.02.2014 N 7-22-2014) (т. 1, л. д. 15, 16).
Полагая, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в нарушение действующего законодательства, департамент обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктами 1 и 2 статьи 27 данного Кодекса предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Земельным кодексом закреплен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).
Определяя земельные участки общего пользования, законодатель в статье 262 Гражданского кодекса указал, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для о
