Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2016 г. N Ф08-3029/14 по делу N А63-584/2013

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

г. Краснодар

03 июня 2016 г.

Дело N А63-584/2013

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Арсенал Агро Сервис"" (г. Вологда, ИНН 2605015239, ОГРН 1082642000242) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (с Благодатное, ИНН 2617010570, ОГРН 1022600939954), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 по делу N А63-584/2013, установил следующее.

ООО "Компания "Арсенал Агро Сервис"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО им. С.М. Кирова (далее - общество) о взыскании 27 022 707 рублей 25 копеек (16 720 тыс. рублей задолженности по договору займа, 10 032 тыс. рублей процентов на основании соглашения от 10.05.2011 N 01 и 270 707 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2012 по 15.01.2013.

Общество предъявило встречный иск о признании договора займа от 15.02.2011 незаключенным.

Компания уточнила требования и просила взыскать с общества 16 720 тыс. рублей вексельного долга по простому векселю от 11.05.2011 серии ВВ N 0001/05/2011 и 3 199 441 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 по 25.09.2013.

Решением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2014, уточненные требования компании удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано. Судебные инстанции исходили из того, что компания является законным держателем векселя, оформленного надлежащим образом, срок платежа по которому наступил. Оригинал векселя имеется в материалах дела. Гарантийное письмо от 30.05.2011 расценено судом как отказ общества в оплате векселя. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен компанией арифметически верно. Материалами дела подтверждается перечисление компанией обществу суммы займа по договору от 15.02.2011, вследствие чего основания для признания названного договора незаключенным отсутствуют. Довод общества о том, что вексель выдан директором общества с превышением полномочий, отклонен со ссылкой на то, что сделка по выдаче векселя не признана недействительной в судебном порядке как крупная сделка.

В кассационной жалобе общество просило отменить решение и постановление и отказать компании в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что в случае превышения директором общества полномочий при выдаче векселя к правоотношениям сторон следует применять нормы статьи 8 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), а не нормы о крупных сделках. Таким образом, обязанным по векселю является именно директор общества, а не само общество. Суды также не учли, что вексель подлежит оплате только при его предъявлении. Поскольку спорный вексель предъявлен компанией 25.09.2013, именно с указанной даты, а не с 01.06.2011, следовало начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, сумма векселя почти в три раза превышает предполагаемую сумму задолженности общества по договору займа от 15.02.2011, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии основания вексельного обязательства.

В отзыве на жалобу компания просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа изменил решение и постановление по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.02.2011 компания (займодавец) и общество (заемщик) подписали договор беспроцентного займа, по которому займодавец передает заемщику 17 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 15.02.2012.

10 мая 2011 года компания и общество заключили соглашение N 01, которым установили новый срок возврата суммы займа - до 01.06.2011, а также определили окончательную сумму долга заемщика с учетом процентов в размере 21 638 904 рублей 11 копеек. Стороны также согласовали следующий порядок погашения задолженности: заемщик уступает займодавцу права требования к своим дебиторам на сумму 10 587 198 рублей 06 копеек; в обеспечение обязательств на оставшуюся часть долга заемщик обязуется выпустить простой вексель.

11 мая 2011 года общество (векселедатель) выдало компании (векселедержатель) простой вексель серии ВВ N 0001/05/2011 на сумму 16 720 тыс. рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.06.2011.

Ссылаясь на то, что оплата по векселю не произведена, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Общество предъявило встречный иск о признании договора займа от 15.02.2011 незаключенным, ссылаясь на его безденежность.

Оценив платежное поручение от 11.02.2011 N 004, письма компании управляющему Благодарненским отделением N 1860 АК СБ РФ и обществу, судебные инстанции исходили из того, что получение обществом суммы займа документально подтверждено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Судебные инстанции также установили, что компания является законным держателем векселя.

На основании пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление и передача прав по ценной бумаге возможны только при ее предъявлении. Согласно статье 143 Кодекса вексель является ценной бумагой. Исполнение обязательства по уплате вексельной суммы неразрывно связано с предъявлением самого векселя лицом, уполномоченным требовать исполнения по векселю, к лицу, обязанному по векселю.

В силу статьи 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

В соответствии со статьей 33 Положения переводный вексель может быть выдан сроком по предъявлении. На основании статьи 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводной вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Таким образом, в соответствии со статьями 34, 77 Положения простой вексель сроком по предъявлении, который не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, оплачивается при его предъявлении, то есть в день его надлежащего предъявления к платежу.

Оригинал векселя предъявлен компанией в судебном заседании 25.09.2013. При этом доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что вексель в установленном Положением порядке предъявлялся компанией обществу к платежу ранее этой даты, в материалах дела отсутствуют. Гарантийное письмо общества от 30.05.2011, на которое сослался суд первой инстанции, не свидетельствует о предъявлении векселя к оплате. Во-первых, оно датировано ранее наступления срока предъявления векселя к оплате. Во-вторых, в письме содержится не информация о факте предъявления векселя к оплате, а просьба отсрочить дату предъявления. Вместе с тем стороны не вносили в вексель какие-либо изменения в установленном Положением порядке.

Представитель компании подтвердил в заседании суду кассационной инстанции, что до предъявления иска в суд вексель не предъявлялся к оплате ответчику в установленном Положением порядке.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку срок оплаты по векселю наступил по предъявлении его 25.09.2013, выводы судебных инстанций о начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 признаны кассационной инстанцией неверными.

Суд кассационной инстанции отклонил довод общества о том, что директор векселедателя Лопаткин А.Н. выдал вексель с превышением полномочий (нарушением порядка совершения крупных сделок) и к спорным правоотношениям надлежало применить статью 8 Положения, признав указанного директора лицом, обязанным по векселю.

В соответствии со статьями 1 и 77 Положения вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

От имени юридического лица вексель должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным лицом. При этом необходимо руководствоваться положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Подписывая спорный вексель, Лопаткин А.Н. действовал как руководитель (орган) названного юридического лица, выступая от его имени, поэтому он не может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта гражданских (вексельных) правоотношений.

Суды правомерно исходили из того, что оспоримая сделка, к числу которых относятся и крупные сделки, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть признана недействительной по инициативе арбитражного суда без предъявления обществом или его участником соответствующего иска.

Суд отклонил довод общества об отсутствии оснований для выдачи векселя. Как указано выше, выдача векселя предусмотрена соглашением от 10.05.2011 N 01, которым определена задолженность общества и предусмотрена выдача им векселя в обеспечение ее возврата. Таким образом, вексель выдан на возмездной основе; действительность названного соглашения не оспорена. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции постановлением от 16.05.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 в части взыскания с ООО им. С.М. Кирова в пользу ООО "Компания "Арсенал Агро Сервис"" 3 199 441 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, в иске отказал, перераспределил взыскание государственной пошлины, в остальной части решение и постановление от 31.01.2014 оставил без изменения.

Названное постановление вынесено в составе судей Рыжков Ю.В., Леонова О.В., Савенко Л.И. Поскольку судья Леонова О.В. находится в трудовом отпуске, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 она заменена на судью Чесняк Н.В.

В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось в качестве таковых на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 02.03.2016 по уголовному делу в отношении Лопаткина А.Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия. По мнению общества, из названного постановления следует, что Лопаткин А.Н. при совершении сделки действовал вопреки интересам общества.

Изучив материалы дела Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам соответствующей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 указанной статьи определено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Приведенные заявителем обстоятельства не относятся ни к одному из перечисленных обстоятельств, перечень которых является исчерпывающим.

Так, как указано выше, вопрос о превышении полномочий Лопаткиным А.Н. и выдаче векселя в отсутствие правовых оснований являлся предметом рассмотрения судами по делу, в том числе суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку Лопаткин А.Н. являлся директором общества, последнее не обосновало, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

Названным постановлением Петровского районного суда Ставропольского края не установлены и преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Фактически в заявлении общество приводит доводы о несогласии с судебными актами по основаниям, которые оно могло приводить при обжаловании постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а указываются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При изложенных обстоятельствах заявление о пересмотре постановления кассационного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 284, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 по делу N А63-584/2013 отказать.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк