Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2016 г. N 308-ЭС16-12057
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (Ставропольский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 по делу N А63-584/2013 Арбитражного суда Ставропольского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Арсенал Агро Сервис" (Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (далее - общество) о взыскании 16 720 000 рублей вексельного долга по простому векселю от 11.05.2011 серии ВВ N 0001/05/2011 и 3 199 441 рубля 67 копеек процентов с 01.06.2011 по 25.09.2013 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Арсенал Агро Сервис" о признании договора займа от 15.02.2011 незаключенным, установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, иск компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества отказано.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда первой инстанции от 08.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2014 в части взыскания с общества в пользу компании 3 199 441 рубля 67 копеек процентов отменены, в данной части компании в иске отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о пересмотре постановления от 16.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оспариваемым определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Общество, не согласившись с определением суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16.05.2016, в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит это определение отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд округа руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств со ссылкой на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 02.03.2016 о прекращении уголовного дела N 1-5 в отношении Лопаткина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии, не отвечают требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, поскол
