Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 307-ЭС23-1781 по делу N А56-108201/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 307-ЭС23-1781 по делу N А56-108201/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Кичкина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) Кичкина Александра Викторовича (далее - должник),

установил:

должник обратился в суд с заявлением об исключении квартиры N 258 из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение в толковании и применении судами норм права, просит отменить судебные акты, принять по обособленному спору новое решение, либо направить спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, материалы истребованного дела N А56-108201/2020, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учли решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 N 2-1416/2017 и от 28.11.2019 N 2-3913/2019, в рамках которых установлен факт злоупотребления Кичкиным А.В. правом, выразившимся в заключении сделок по отчуждению (дарению) Любимовой Л.А. (матери) двух квартир при наличии неисполненных обязательств по договору займа. Суды установили, что заявленная к исключению из конкурсной массы квартира не являлась для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. Суды пришли к выводу о том, что родители должника имеют право пожизненного пользования (проживания) в квартире, принадлежащей на праве собственности сестре Кичкина А.В., в связи с чем констатировали, что квартира N 258 не является для последних единственным пригодным для проживания жильём.

При этом судами учтено наличие в собственности должника иного пригодного для их проживания жилого помещения (квартиры N 413), соответствующего установленным стандартам минимальной необходимой жилой площади на человека.

Суд округа не согласился с выводом судов относительно определения площади жилища, необходимого для проживания должника и членов его семьи (нормы предоставления площади). Однако установив, что на дату рассмотрения заявления об исключении квартиры из конкурсной массы она уже была реализована с торгов в соответствии с ранее утвержденным судом Положением о продаже и денежные средства от ее продажи поступили в конкурсную массу, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство должника не могло быть удовлетворено судом.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, судья полагает, что оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Оценив доказательства, суды первой и апелляционной инстанции подвергли сомнению фактическое проживание зарегистрированных в квартире родителей с собственником-должником и учли обеспеченность их иным жильем.

Установив, что действия должника, направленные на применение в отношении квартиры 258 исполнительского иммунитета, являлись недобросовестными, совершенными при злоупотреблении правом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что квартира 413 в этом же многоквартирном доме соответствует той степени защиты, какой требует защита интересов несовершеннолетнего ребенка и супруги должника.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова