Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2016 г. N Ф08-3952/16 по делу N А32-9842/2015

г. Краснодар

03 июня 2016 г.

Дело N А32-9842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Все люди равны"" (ИНН 2365009736, ОГРН 1072365002566) - Трофимова М.Н. (доверенность от 01.04.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) - Юсупбаевой С.В. (доверенность от 21.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Все люди равны"" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А32-9842/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "Группа компаний "Все люди равны"" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "РН - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод), в котором просило взыскать: 3 372 602 рубля 94 копейки пеней по договору от 22.06.2012 N 1835, 58 066 410 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2013 N 2332, 7 176 391 рубль 90 копеек пеней по договору от 01.10.2013 N 2332, 2 297 856 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2013 N 2334, 367 273 рубля 95 копеек пеней по договору от 01.10.2013 N 2334, 20 974 668 рублей задолженности по арендной плате по договору от 30.01.2014 N 2212414/0026Д, 2 818 847 рублей 25 копеек пеней по договору от 30.01.2014 N 2212414/0026Д (уточненные требования).

Решением суда от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 15.04.2016. Заявитель указывает, что предъявил иск о взыскании задолженности по договорам. Договоры не признаны недействительными в судебном порядке, а вопрос о подлежащей оплате задолженности не требует специальных познаний. Суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу завод считает определение от 15.04.2016 законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель завода возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Предметом спора является требование о взыскании арендной платы, при этом завод заявил о завышении ставок, несоответствии их рыночным условиям и необходимости установления рыночной стоимости для разрешения вопроса о действительности договоров. Для решения данного вопроса требуются специальные познания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы. Таким образом, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Поскольку назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу, поэтому суд кассационной инстанции признает доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А32-9842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов