Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 306-ЭС23-8252 по делу N А57-17494/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 306-ЭС23-8252 по делу N А57-17494/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Байкиной Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2022 по делу N А57-17494/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лобанова И.И. в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ранее утвержденный финансовый управляющий имуществом должника Кондратьева А.Ю. с заявлением о признании недействительной цепочки сделок (договор купли-продажи недвижимости от 24.09.2016, заключенный между должником и Гладковой Л.Н., договор дарения от 09.12.2016 между Гладковой Л.Н. и Лобановой Ю.Н., действующей от себя и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей - Лобанова И.И., Лобанова И.И., Лобановой И.И.) и применении последствий недействительности сделок, обязав Лобанову Ю.Н. вернуть в конкурсную массу земельный участок, жилой дом, хозблок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий Байкина Е.С. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договоров недействительными, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суды установили, что спорный дом представляет собой единственное пригодное жилье для проживания должника и членов его семьи, в связи с чем не может быть возвращен в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, не установив в поведении должника и членов его семьи целенаправленных действий по искусственному созданию условий для распространения на спорный дом исполнительского иммунитета и не установив обстоятельств, указывающих, что данный дом по своим характеристикам очевидно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности семьи в жилище, либо свидетельствующих о соответствии дома критериям роскошного жилья.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина