Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2023 г. N 306-ЭС20-17635(13) по делу N А55-32949/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2023 г. N 306-ЭС20-17635(13) по делу N А55-32949/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 по делу N А55-32949/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, о признании недействительными сделками договоров займа от 21.10.2013 N 237/2013/303-юр на сумму 50 000 000 рублей, от 04.09.2014 N 177/2014/198-юр на сумму 50 000 000 рублей, от 18.11.2014 N 221/2014/252-юр на сумму 90 000 000 рублей, от 03.04.2014 N 27/2017/7-юр на сумму 30 000 000 рублей, заключенных между должником и акционерным обществом "Газпром Теплоэнерго" (далее - общество "Газпром Теплоэнерго"); об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности общества "Газпром Теплоэнерго" по договорам займа в размере 166 594 900 рублей 52 копейки, задолженности по процентам по договорам займа в размере 23 810 440 рублей 72 копейки, признании указанного требования подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности общества "Газпром Теплоэнерго" по договорам аренды от 25.01.2013, от 01.09.2010 в размере 18 961 009 рублей 85 копеек и признании подлежащим погашению указанного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Общество "Газпром Теплоэнерго" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 23 669 833 рубля 84 копейки в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2020 и от 04.03.2020 о признании перечислений в размере 16 229 928 рублей 67 копеек и 7 439 905 рублей 17 копеек недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 заявления конкурсного управляющего и общества "Газпром Теплоэнерго" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано; в удовлетворении заявления общества "Газпром Теплоэнерго" о включении требования в размере 23 669 833 рубля 84 копейки отказано; требование общества "Газпром Теплоэнерго" в размере 19 184 064 рубля 73 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части, заявленные требования в оспариваемой части удовлетворить. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, и указали на недоказанность наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Выводы судов в обжалуемой части, соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк