Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2003 г. N КГ-А40/42-03 В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2003 г. N КГ-А40/42-03

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее ДГМИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стандарт Магнетик" (далее ООО "Компания "Стандарт Магнетик") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2.711.021 руб. 86 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 1.910.899 руб. 24 коп. на основании договора аренды от 20.10.1997 г. N 08-716/97.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 614 ГК РФ.

В порядке статьи 37 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 4.721.686 руб. 72 коп., в связи с увеличением периода просрочки оплаты.

Решением от 29.04.2002 г. с ООО "Компания "Стандарт Магнетик" в пользу ДГМИ г. Москвы взыскано 2.711.021 руб. 86 коп. долга и 500.000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что факт задолженности ответчика в сумме 2.711.021 руб. 87 коп. подтвержден документально. В отношении размера подлежащей взысканию с ответчика пени суд применил статью 333 ГК РФ и уменьшил их размер до 500.000 руб. 00 коп., в связи с явным несоответствием его последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Определением от 31.10.2002 г. ООО "Компания "Стандарт Магнетик" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На данное определение была подана кассационная жалоба.

Не согласившись с определением от 31.10.2002 г., ООО "Компания "Стандарт Магнетик" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2002 г. по делу N А40-13067/02-82-164.

Обосновывая свою жалобу заявитель исходит из того, что судом первой инстанции не принято во внимание заключенное сторонами и утвержденное Арбитражным судом г. Москвы 16.05.2000 г. по делу N А40-12001/00-64-139 мировое соглашение, которым были урегулированы вопросы задолженности по арендной плате за период со второго квартала 1998 г. по первый квартал 2000 г., а также указывает на проведение им ремонта арендуемого помещения, называя эти факты вновь открывшимися обстоятельствами.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции на находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", а также согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, то есть способные повлиять на выводы суда при принятии решения.

Перечень оснований, приведенный в названных нормах закона, является исчерпывающим.

Основанием для пересмотра также является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд, рассматривая заявление ООО "Компания "Стандарт Магнетик" установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, были известны заявителю. Факт заключения мирового соглашения был известен ответчику, поскольку он является одной из сторон, подписавших данный документ. О наличие затрат на проведение ремонта ему также было известно, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда с 29.04.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Других доводов, опровергающих выводы арбитражного суда в обжалованном судебном акте, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2002 г. по делу N А40-13067/02-82-164 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.