Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-3568/16 по делу N А63-7535/2015

г. Краснодар

09 июня 2016 г.

Дело N А63-7535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Ставропольэнергоинвест" (ИНН 2636042440, ОГРН 1042600259460) - Татаркуловой Ф.С. (доверенность от 03.08.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Краевой Клинический Диагностический Центр" (ИНН 2633001799, ОГРН 1022601932011) - Скрипникова А.С. (доверенность от 23.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ставропольэнергоинвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2015 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-7535/2015, установил следующее.

АО "Ставропольэнергоинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ЗАО "Краевой Клинический Диагностический Центр" (далее - центр) о признании отсутствующим права собственности центра на объект незавершенного строительства, назначение: сооружение электроэнергетики, площадью 38 кв. м, кадастровый номер 26:12:010906:494 (далее - спорный объект).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом, существует спор о праве, при этом общество не владеет спорным объектом, истец избрал надлежащий способ защиты.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.11.2011 N 5101 не содержит условий о том, что результат созданных новых объектов (электрических подстанций, электрических сетей и сетей инженерно-технического обеспечения и т.п.) передается от одной стороны другой. Указанные объекты остаются во владении лиц, их создавших. Общество открыто владеет и пользуется спорным объектом как собственник имущества, более того, сдает его в аренду. Невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что центру по договору аренды от 26.05.2014 N 3687 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010906:149, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64 в квартале 526, для продолжения строительства медицинского учреждения.

На основании разрешения на строительство N RU 26309000-358с-2015 на указанном земельном участке разрешено строительство диагностического центра, в том числе объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией: трансформаторной подстанции 2БКТП-1600 кВ поз.4 по ГП, высотой 2,65 м, площадь застройки 38 кв. м, габаритные размеры в плане 4,90 х 7,68 м.

Для электроснабжения строительства медицинского центра 11.11.2011 общество (сетевая организация) и центр заключили договор N 5101 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств центра, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с определенными в договоре характеристиками (далее - договор N 5101). Центр обязался оплатить расходы на технологическое присоединение. Технические условия от 11.11.2011 N 004776 являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 10 названного договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.04.2011 N 28/3 и составляет 11 381 288 рублей 47 копеек.

Пунктом 13 предусмотрено, что центр несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка центра.

Во исполнение названного договора общество выполнило работы по строительству ГКТП-1600 кВА10-0,4 кВ, что подтверждается договором подряда от 01.06.2009 N 18/ТП, актом приемки законченного строительством объекта N 163, локальным сметным расчетом и справкой о стоимости выполненных работ (7 499 872 рубля 08 копеек).

По результатам осмотра электроустановки МТУ Ростехнадзор выданы акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 22.08.2012 N 13.6-17-8928. Центр оплатил стоимость договорных работ, что подтверждается платежным поручением.

По заявке ответчика филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю оформило кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства: сооружение электроэнергетики, площадью застройки 38 кв. м, степень готовности 90%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Западный обход, 64 в квартале 526. Свидетельством от 17.02.2015 26АК 096832 подтверждена государственная регистрация права собственности центра на указанный объект.

Полагая, что спорный объект принадлежит обществу как лицу, его создавшему, и находится на его балансе, а зарегистрированное право собственности на этот объект за центром нарушает его права, общество обратилось в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела суд назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой (заключение экспертов от 06.11.2015 N 2497/8-3) эксперты пришли к выводу о том, что сооружение электроэнергетики-блочная комплектная рансформаторная подстанция 2БКТП-1600 кВ, площадью 38 кв. м, кадастровый номер 26:12:010906:494, состоит из трех бетонных блок-модулей, которые установлены на фундаментные блоки и закреплен путем сварки закладных деталей железобетонным блокам. Перемещение трех блок-модулей комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП-1600 кВ технически возможно с помощью транспортных средств с одного места эксплуатации на другое. Здания этого типа требуют минимальных трудозатрат и времени при монтаже, демонтаже и перебазировки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством) и фактическом владении истцом спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований в связи с ненадлежащим способом защиты, суды установили, что между сторонами существуют спор о праве, возникший из договорных отношений (стороны не оспаривают), в рамках которого могут быть урегулированы вопросы принадлежности спорного объекта, а также определено, что общество не владеет спорным объектом.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод подателя жалобы о том, что избранный способ защиты является надлежащим, строится на неправильном толковании разъяснений, представленных в пунктах 52 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы заявителя жалобы о наличии владения на стороне истца получили оценку в решении суда первой инстанции. Ответчик доказал нахождение спорного имущества на его земельном участке, отношение к нему как собственному, что подтверждается договором N 5101, и, что именно центр несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка (пункты 13, 16.1 договора N 1501).

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А63-7535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев