Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2003 г. N КГ-А40/9087-02 Суд отказал в иске о взыскании вреда, причиненного имуществу истца, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий, а также наличие причинной связи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2003 г. N КГ-А40/9087-02

ООО "Олимп-Торг XXI" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию (ГУП) "Ростокино" о взыскании 1868023 руб. вреда, причиненного имуществу истца.

Требование заявлено на основании ст. 1064 ГК РФ.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика 3559218 руб., составляющих 1808023 руб. убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда имуществу, 1691198 руб. неполученной прибыли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.02, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.02 решение и постановление отменены. Дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.10.02 в иске отказал.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не обладают необходимой доказательственной силой, подтверждающей вину ответчика в причинении убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между ними.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска, поскольку суд не в полном объеме исследовал и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, нанесенным имуществу.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал против выводов жалобы и просил оставить решение без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел закладку лука на хранение в складском помещении в хранилище по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 211, стр. 20, склад N 10, принадлежащем ответчику на праве хозяйственного ведения. Каких-либо договоров по поводу использования истцом склада между сторонами не заключалось.

Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, установил, что ответчик согласие на размещение товара на складе не давал, а также не знал, что в названных складских помещениях хранился товар истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, а также наличия причинной связи.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно отказал в иске.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.02 по делу N А40-16630/02-47-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.