Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/37-03 Суд отказал в иске о признании недействительным расторжения договора аренды, поскольку сторонами подписан акт приема-передачи товара и оборудования, материальных и иных претензий у предпринимателя к ответчику не имеется, в связи с чем спорный договор расторгнут по взаимному соглашению сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2003 г. N КГ-А40/37-03

Предприниматель без образования юридического лица Сутягин В.М. (далее ПБОЮЛ Сутягин В.М.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алла Лтд." (далее ООО "Алла Лтд.") о признании расторжения договора от 22.03.2001 г. N 084.02 на аренду торгового павильона незаконным и недействительным и о признании данного договора нерасторгнутым.

Иск заявлен на основании пункта 2 статьи 450, статей 12, 619 ГК РФ. В соответствии со статьей 37 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил признать расторжение 27.09.2001 г. договора аренды, - не исполнением ООО "Алла Лтд." взятого на себя обязательства по предоставлению ПБОЮЛ Сутягину В.М. в аренду торговой площади (контейнера) с 27.09.2001 г. по договору от 22.03.2001 г. N 084.02

Данное ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 26.08.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002 г. по делу N А40-29256/02-89-288 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд признал договор от 22.03.2001 г. N 084.02 на аренду торгового павильона расторгнутым по по взаимному соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.

На принятые судебные акты ПБОЮЛ Сутягин В.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что договор аренды торгового павильона не предусматривает одностороннего отказа арендодателя от договора, а также на то, что акт приема-передачи товара и оборудования от 02.10.2001 г. не является добровольным соглашением сторон о расторжении договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между ООО "Алла Лтд." (арендодатель) и ПБОЮЛ Сутягиным В.М. (арендатор) был заключен договор аренды торгового павильона от 22.03.2001 г. N 084.02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменения и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела 02.10.2001 г. сторонами подписан акт приема-передачи товара и оборудования. Из акта усматривается, что Сутягин В.М. принял материальные ценности в связи с расторжением договора аренды. В акте также отмечено, что ПБОЮЛ Сутягин В.М. материальных и иных претензий к фирме ООО "Алла Лтд." не имеет.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Измененное исковое требование по существу является требованием расторжения договора аренды от 27.09.2001 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 620 ГК РФ - не исполнением арендодателем обязанности по предоставлению имущества в пользование арендатору. Однако по указанному основанию договор может быть расторгнут лишь в судебном порядке с соблюдением требований статьи 452 ГК РФ.

Довод ПБОЮЛ Сутягина В.М., о том, что акт приема-передачи товара и оборудования от 02.10.2001 г. нельзя признать добровольным соглашением сторон, судом отклоняется, поскольку он направлен на переоценку вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.08.2002 г. и постановление от 28.10.02 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29256/02-89-288 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.