Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2003 г. N КГ-А40/8375-02 Для решения дела о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг связи суду необходимо дать оценку письму ответчика о расторжении договора и проверить расчет неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2003 г. N КГ-А40/8375-02

ООО "Теле Росс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Конкор-К" о взыскании 244782 руб. 20 коп., составляющих 138067 руб. 60 коп. долга по оплате оказанных услуг связи по договору от июля 2000 г. N 1/2696 за период с сентября 2000 г. по июль 2001 года и 106714 руб. 60 коп. неустойки, установленной п. 5.2.1 договора за просрочку платежа.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 139619 руб. 42 коп. долга и 143451 руб. 12 коп. неустойки в связи с увеличением курса доллара США.

Ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.02, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчику оказывались услуги связи, доказательств оплаты не представлено, договор в установленном порядке не был расторгнут.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, поскольку суд не учел, что согласно п. 7.3.2 договор считается расторгнутым, ответчиком направлялось истцу письмо от 28.09.00 N 28/у об отказе от договора, а также ответчик никаких счетов, актов? Графиков не получал и не подписывал.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2000 года между сторонами заключен договор N 1/2696 на оказание услуг связи. Судом установлено, что с сентября 2000 г. по июль 2001 года истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается распечатками Графиков соединений, из которых видно, когда в спорный период и в каких объемах имели место соединения ответчика.

Однако, ответчик ссылается на то, что услуги ему не оказывали, какие-либо документы о предоставлении услуг им не подписывались.

Суд отклонил довод ответчика о расторжении договора в связи с его недоказанностью. Однако в подтверждение данного довода ответчика ссылался на пункт 7.3.2 договора, согласно которому договор считается расторгнутым в случае, если клиент просрочил оплату услуг свыше 45 календарных дней, а также на письмо от 29.09.00 N 28/у об отказе от услуг связи и расторжении договора с 25 сентября 2000 г. с отметкой ООО "Теле Росс" о получении.

Суд принял решение без учета и проверки данных возражений, а также без надлежащей оценки указанного письма. Однако она имеет существенное значение для рассмотрения возникшего спора. Суд не проверил обоснованность расчета неустойки в части включения в сумму долга налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, решение и постановление являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.07.02 и постановление от 17.09.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22708/02-29-228 отменить.

Дело N А40-22708/02-29-228 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.