Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2003 г. N КГ-А40/9153-02 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору на оказание юридической помощи, поскольку истец не доказал факт оказания ответчику юридических услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2003 г. N КГ-А40/9153-02

Коллегия адвокатов "Московский юридический центр" обратилась в арбитражный суд с иском к Российскому онкологическому центру им. Н.Н. Блохина о взыскании 170000 руб. задолженности за период с апреля по декабрь 2001 г. по договору на оказание юридической помощи от 14.09.2000 N ДЮ-00-10-Щ и расторжении договора на основании п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.02, иск удовлетворен частично в сумме 80000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.02 решение и постановление в части взыскания 80000 руб. долга отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы решением от 10.10.02 в иске отказал.

При этом суд исходил из того, что по соглашению сторон договор расторгнут 15.05.01. Истец документально не подтвердил факт оказания ответчику юридической помощи за указанный период.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба. Полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель жалобы просил отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.09.2000 N ДЮ-00-10-Щ на оказание юридической помощи. Срок договора определен по 31.12.2003.

Оценив представленную в дело переписку сторон - письма от 03.07.01 N 50-46 от 01.11.2002 N 68-11щ, суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ договор расторгнут с 15.05.01.

Судом установлено, что за период с апреля по 15.05.2001 истец документально не подтвердил выполнение принятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи ответчику.

Письмо ответчика от 19.11.01 N 03-13/1087 (л.д. 4И), на которое ссылается заявитель жалобы, в силу ст.ст. 64, 68 АПК РФ доказательством, подтверждающим факт оказания юридических услуг, не является. Из указанного письма, а также письма от 03.07.2001 N 50-46 не усматривается подтверждение ответчиком задолженности по оплате оказанных юридических услуг.

Указанные письма были предметом исследования суда наряду с другими доказательствами, в соответствии со ст. 74 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Учитывая изложенное, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.02 по делу N А40-9271/02-69-118 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.