Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2016 г. N Ф08-3570/16 по делу N А25-1723/2015

г. Краснодар

09 июня 2016 г.

Дело N А25-1723/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от прокурора Карачаево-Черкесской Республики - Калиниченко А.В. (удостоверение), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000772, ОГРН 1040900967722) - Харатоковой Ф.В. (доверенность от 06.06.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, и индивидуального предпринимателя Боташевой Клары Борисовны (ИНН 091701763909, ОГРНИП 309091701300385), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы прокурора Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2015 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А25-1723/2015, установил следующее.

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) от 29.07.2015 N 000134/15 о привлечении индивидуального предпринимателя Боташевой Клары Борисовны к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) и индивидуальный предприниматель Боташева Клара Борисовна (далее - предприниматель).

Решением суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016, постановление инспекции признано незаконным и изменено в части назначения наказания, административное наказание назначено в виде предупреждения. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился прокурор с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что инспекция нарушила форму и порядок проведения проверочных мероприятий; в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе вещественного доказательства (товара), то есть отсутствуют доказательства по делу об административном правонарушении; при составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации; инспекция нарушила 15-дневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, не рассмотрела вопросы об имущественном и финансовом положении лица, привлекаемого к административной ответственности, не выяснила наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о дате и месте государственной регистрации Боташевой К.Б. в качестве индивидуального предпринимателя.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.07.2015 инспекция провела проверку торговой точки предпринимателя, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Лагерная, 38, в ходе которой установила, что при осуществлении наличных денежных расчетов за товар (мужские носки стоимостью 90 рублей за одну пару) предприниматель по требованию покупателя не выдал документ об оплате товара.

По данному факту инспекция составила акт от 07.07.2015 N 003524, протокол об административном правонарушении от 07.07.2015 N 012684 и вынесла постановление от 29.07.2015 N 000134/15 о привлечении предпринимателя к административной ответственности части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 29.07.2015 N 000134/15.

Суды удовлетворили требования прокурора в части назначения наказания, административное наказание назначено в виде предупреждения.

Прокурор обжаловал судебные акты в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и эта правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку в данном случае оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено административное наказание только в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для предпринимателя 5 тысяч рублей, решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба прокурора не содержит доводы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях и наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых судебных актов, поэтому производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе прокурора Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А25-1723/2015.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева