Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2016 г. N Ф08-3151/16 по делу N А53-10783/2015

г. Краснодар

10 июня 2016 г.

Дело N А53-10783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 6119003183, ОГРН 1126171000218) - Синегубенко В.Г. (доверенность от 29.12.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Толоконникова Сергея Петровича (ИНН 235407418444, ОГРНИП 312236027500012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Барт и К", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-10783/2015, установил следующее.

ООО "Орион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толоконникову С.П. (далее - предприниматель) о взыскании 9 704 469 рублей предоплаты за непоставленный товар и 284 664 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 2 236 977 рублей долга и 155 159 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Барт и К".

Решением от 23.12.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара. Совершив оплату товара на сумму 9 704 469 рублей, общество признало надлежащим исполнением передачу товара на эту сумму гражданину Гладунову Ю.В. и последующую его передачу ООО "Барт и К", поэтому основания для удовлетворения требований общества отсутствуют. Суд признал необоснованными требования предпринимателя, поскольку он не доказал факт поставки обществу товара на сумму 2 236 977 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2016 решение от 23.12.2015 изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 290 266 рублей долга, 66 825 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество, оплатив поставленный товар (пшеницу), одобрило действия лица, подписавшего от его имени договор поставки от 11.07.2014 N 001-31. Кроме того, произведя оплату поставленной ООО "Барт и К" сельскохозяйственной продукции, предусмотренной договором, общество одобрило действия Гладунова Ю.В. по ее принятию. Во исполнение спорного договора предприниматель передал грузополучателю пшеницу на сумму 10 994 735 рублей, поэтому с учетом произведенной оплаты в размере 9 704 469 рублей сумма долга общества перед предпринимателем составила 1 290 266 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2014 по 20.05.2015 составил 155 159 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Подпись в договоре от 11.07.2014 N 001-31 и доверенности от 02.07.2014 N 001-005 не принадлежит директору общества Матюшову В.О., названная доверенность Гладунову Ю.В. не выдавалась. Представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные не соответствуют форме, утвержденной приказом Минсельхоза России от 31.01.2003 N 26 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях". Апелляционный суд не изучил названные документы. Часть представленных накладных не позволяет определить товар и принявшее его лицо. Предприниматель не доказал поставку товара на перечисленную ему обществом сумму. ООО "Барт и К" представило доказательства получения сельхозпродукции не от предпринимателя, а от иных организаций.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, предприниматель просил их отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество перечислило предпринимателю по платежным поручениям 9 704 469 рублей 50 копеек для поставки сельскохозяйственной продукции по договору от 10.07.2014 N 31.

Предприниматель утверждает, что он по заключенному с обществом договору поставки сельскохозяйственной продукции от 11.07.2014 N 001-31 передал ООО "Барт и К" пшеницу на 11 258 796 рублей и ячмень на 682 650 рублей. С учетом произведенной обществом оплаты сумма долга за поставленный товар составила 2 236 977 рублей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, апелляционный суд установил, что 11.07.2014 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор N 001-31 на поставку 4 тыс. тонн пшеницы до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется со склада продавца в адрес ООО "Барт и К" либо на иных условиях, согласованных сторонами в подписанной спецификации (при ее наличии).

Предприниматель с 05.07.2014 по 01.10.2014 передал ООО "Барт и К" сельскохозяйственную продукцию стоимостью 11 677 385 рублей, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными. Товар принял Гладунов Ю.В. по доверенности от 02.07.2014 N 001-005, выданной от имени общества на получение пшеницы V класса, IV класса и фуражной пшеницы.

Общество заявило о фальсификации договора и доверенности, поэтому суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы от 29.10.2015, выполненной ООО "Бюро экспертиз "Открытый мир"", подписи в договоре и доверенности выполнены не директором общества Матюшовым В.О., а иным лицом.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поведение общества свидетельствует об одобрении им оспариваемой сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом апелляционный суд принял во внимание, что предприниматель осуществил поставку пшеницы с 03.07.2014 по 17.08.2014. Общество произвело оплату товара с 11.07.2014 по 31.07.2014, то есть после начала передачи товара грузополучателю по договору (ООО "Барт и К"). Платежные поручения содержат ссылку на оплату сельхозпродукции по договору от 10.07.2014 N 31. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правового значения указания в платежных поручениях иной даты договора, поскольку между сторонами отсутствовали иные договорные отношения. Общество не представило доказательств бестоварности спорных товарно-транспортных накладных.

Апелляционный суд также принял во внимание, что ООО "Барт и К" (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции от 02.07.2012 N 3. По данному договору общество передало покупателю сельскохозяйственную продукцию по товарно-транспортным накладным, в которых указаны транспортные средства, доставившие продукцию по спорным товарно-транспортным накладным. В представленных предпринимателем и ООО "Барт и К" товарно-транспортных накладных совпадает количество передаваемого товара. ООО "Барт и К" оплатило обществу поставленный по данному договору товар на сумму 26 051 650 рублей. Общество не представило доказательств покупки сельхозпродукции у иных лиц для передачи ООО "Барт и К".

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что, производя оплату по названным платежным поручениям, общество одобрило действия лица, подписавшего договор, и действия Гладунова Ю.В. по принятию указанного товара.

Довод общества о невозможности определить принимаемый товар по спорным накладным надлежит отклонить.

Апелляционный суд установил, что в спорном договоре стороны не согласовали класс пшеницы и иные показатели качества. Товарно-транспортные накладные содержат наименование товара и его количество. У сторон не возникло разногласий в отношении передаваемого товара, спор о качестве отсутствовал. Следовательно, стороны согласовали характеристики продукции при ее передаче.

Общество не представило доводы, опровергающие выводы апелляционного суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьями 395, 487 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что предприниматель в счет исполнения спорного договора передал обществу пшеницу на сумму 10 994 735 рублей, с учетом произведенной обществом оплаты в размере 9 704 469 рублей 50 копеек, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований предпринимателя в части взыскания с общества 1 290 266 рублей долга за поставленный товар и 66 825 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании стоимости ячменя отказано, поскольку поставка данного товара не является предметом спорного договора.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к оценке доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поэтому их надлежит отклонить.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А53-10783/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк