Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2016 г. N Ф08-3448/16 по делу N А32-7058/2016

г. Краснодар

10 июня 2016 г.

Дело N А32-7058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Каракай Е.В. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА"" (ИНН 2315138278, ОГРН 1072315009007), открытого акционерного общества "МЕГА" (ИНН 2315058287, ОГРН 1032309078966) и общества с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп" (ИНН 2315107713, ОГРН 1042309085026), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-7058/2016 (судья Любченко Ю.В.), установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - третейский суд) от 27.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1177, которым утверждено мировое соглашение, заключенное банком, ООО "Терминал "МЕГА"", ОАО "МЕГА", ООО "Морсервис Групп", Антоньяном Г.А., Петросьяном В.А., Атаяном Л.В. и Ладжикьяном Г.А.

Определением от 08.04.2016 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя, суд не учел то, что банк обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2015 по делу N Т-РНД/15-1177 только в отношении юридических лиц, поэтому спор подведомствен арбитражному суду. Положения статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают, а наоборот, обязывают подавать заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суды различной подведомственности, а именно по месту нахождения должника. При этом действующее законодательство не содержит запрета на выдачу исполнительного листа в отношении одного из должников по заявлению взыскателя.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что банк (кредитор) и ООО "Терминал "МЕГА"" (заемщик) заключили кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 N 0068/452/11379 и N 0068/452/11380.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам банк заключил с заемщиком договоры залога, с ОАО "МЕГА" договоры поручительства, с ООО "Морсевис Групп" договоры поручительства и залога, с Антоньян Г.А. договоры поручительства и залога, с Петросьян В.А., Атаян Л.В. и Ладжикьян Г.А. договоры залога.

Мировое соглашение, утвержденное третейским судом, заключено банком, заемщиком, ОАО "МЕГА", ООО "Морсервис Групп" и физическими лицами Антоньян Г.А., Петросьян В.А., Атаян Л.В. и Ладжикьян Г.А.

У физических лиц статус индивидуальных предпринимателей отсутствует.

Ссылаясь на то, что заключенное в рамках третейского дела мировое соглашение ответчики добровольно не исполнили и их задолженность по состоянию на 02.03.2016 составляет 25 997 729,77 долларов США, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.03.2015.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, при решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер споров. Если спор, рассмотренный третейским судом, подведомствен суду общей юрисдикции, то и дело о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по такому спору находится в компетенции суда общей юрисдикции. Этот же принцип должен применяться и в отношении судов арбитражного звена судебной системы Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, указанный спор подведомствен арбитражному суду, если он возник при осуществлении предпринимателем или коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Если же спор носит иной характер и имеет иной субъектный состав, такой спор, исходя из положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в ведении суда общей юрисдикции.

В силу пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12, если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1) и 13.04.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 2), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Третейский суд рассмотрел требования банка к заемщику, залогодателям и поручителям, не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей.

Банк, обратившись в третейский суд с иском о солидарном взыскании задолженности с заемщика - юридического лица и поручителей - физических лиц, а также об обращении взыскания на имущество юридических и физических лиц, предопределил подведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не позволяют судам принимать решение о разъединении заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в обзорах судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что поручителями и залогодателями по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии являются и физические лица - Антоньян Г.А., Петросьян В.А., Атаян Л.В. и Ладжикьян Г.А., не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, что банк не оспаривает, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предъявленное к ООО "Терминал "МЕГА"", ОАО "МЕГА", ООО "Морсервис Групп", как солидарным должникам, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подведомственность спора суду общей юрисдикции исключает рассмотрение арбитражным судом дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении одного из должников, и правильно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-7058/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк