Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. N КГ-А40/8492-02 Отказывая в удовлетворении иска об обязании заключить договор купли-продажи, суд исходил из того, что срок действия обязательства, возникшего из предварительного договора истек

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2003 г. N КГ-А40/8492-02

ЗАО "Корпорация развития территорий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении заключить договор купли-продажи акций к ОАО "Финансово-строительная компания "Кейстоун" в соответствии с условиями основного договора купли-продажи, являющегося Приложением N 1 к предварительному договору от 12 января 1998 г. N 6/98, заключенному между ОАО "ФСК "Кейстоун" и ОАО "КРТ", правопреемником которого является истец.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "ЛИНН", ЗАО "Компания СТС", Сбербанк России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 1 ноября 2002 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, приведшим к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 12 августа 2002 г. и постановление от 1 ноября 2002 г. и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, хотя третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок действия обязательства, возникшего из предварительного договора истек и оно прекратилось.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и основанными на толковании условий предварительного договора и положениях статей 429 и 431 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, повлекшим неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 12 августа 2002 г. и постановления от 1 ноября 2002 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 12 августа 2002 г. и постановление от 1 ноября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33930/01-34-135 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.