Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. N КГ-А40/8961-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за уклонение ответчика от заключения договора, а также за просрочку оформления права собственности истца на объект договора купли-продажи, суд указал, что данная ответственность, установленная предварительным договором, противоречит законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2003 г. N КГ-А40/8961-02

Решением Арбитражного суда Москвы от 01.10.02 удовлетворен иск ЗАО "Медиком-Р" к ЗАО "Стрелецкая, 6" о взыскании 467.646 руб. 65 коп., составляющих пени (неустойку) - 36.118 руб. 28 коп., возникшую в соответствии с п. 5.1 предварительного договора от 23.11.99 с учетом дополнительного соглашения от 20.06.01 из-за уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи, и 431.518 руб. 17 коп. - неустойку, возникшую в связи с просрочкой ответчиком (продавцом) своих обязательств из п. 2.3.3 предварительного договора по оформлению права собственности истца (покупателя) на объект договора купли-продажи - нежилого помещения общей площадью 63,5 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 6, N 11 (объект).

Кроме того, решением суда исковые требования истца о взыскании 60.108 руб. расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в разумных (по мнению суда) пределах - 10.952 руб. 73 коп.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, отказав в части взыскания неустойки в сумме 431.518 руб. 17 коп. и указала, что из анализа текста предварительного договора от 23.11.99 видно, что в силу закона (ст. 429 ГК РФ) ответчик, выступая в качестве продавца, несет перед покупателем ответственность за несвоевременное заключение договора купли-продажи, передачу проданного имущества и совершение необходимых действий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество.

Далее в постановлении суда от 03.12.02 указано, что поскольку договор купли-продажи заключен ответчиком с просрочкой, он несет ответственность, предусмотренную п. 5.1 предварительного договора, т.е. в виде взыскания пени (в сумме 36.118 руб. 28 коп.). Однако пени (в сумме 431.518 руб. 37 коп.) за несвоевременное оформление права собственности истца на объект в течение 80 дней взысканию не подлежит (п. 2.3, п.п. 2.3.3 предварительного договора). Взятые ответчиком на себя обязательства были им выполнены - право собственности оформлено 10.05.01 (л.д. 41), договор купли-продажи заключен 20.06.01 (л.д. 16-21), но в этом договоре не предусмотрена ответственность ЗАО "Стрелецкая, 6" за несвоевременное возникновение у истца права собственности на объект, а говорится лишь об ответственности в соответствии с действующим законодательством (п. 10.1 договора).

В результате апелляционная инстанция отказала в части взыскания неустойки в сумме 431.518 руб. 37 коп., оставив в остальной части решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполноту выяснения судом апелляционной инстанции всех обстоятельств дела и на неправильное применение и нарушение норм материального закона (ст. 425 ГК РФ и др.), в связи с чем просит обжалуемое постановление суда от 03.12.02 отменить и оставить в силе решение суда.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт по делу - постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит, т.к. является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с имеющимися по делу доказательствами, оцененными судом при повторном рассмотрении дела с отражением в мотивов частичного отказа в иске в постановлении суда от 03.12.02 (ст.ст. 268-271 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно сделал свои выводы в соответствии с положениями норм материального законодательства - ст.ст. 330, 429, 431 ГК РФ и конкретными обстоятельствами дела, а именно - условиями заключенного сторонами основного договора, не являющегося для ответчика обязательным по закону (ст. 445 ГК РФ), не содержавшего условий об ответственности контрагента (ответчика) за просрочку оформления наступления у другой стороны (истца) права собственности на объект договора купли-продажи.

Только лишь из текста (условий) предварительного договора между теми же сторонами указанная ответственность не может наступить ни в силу закона (п. 4 ст. 445 ГК РФ), ни по условиям предварительного договора, предусматривающего такую ответственность вопреки закону.

Кроме того, постановление суда от 03.12.02 вынесено с соблюдением требований процессуального закона об обязательности выполнения указаний кассационной инстанции, рассмотревшей данное дело ранее с отменой состоявшихся по нему судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, не выполнившую данных указаний из-за неправильного применения норм материального закона и несоблюдения процессуального законодательства (ч. 2 ст. 289 АПК РФ), что было исправлено при повторном рассмотрении дела в апелляции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2002 года по делу N А40-10851/02-50-131 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.