Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2003 г. N КГ-А40/8743-02-П Отказывая в удовлетворении иска об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец не представил доказательств принадлежности ему истребованных помещений на праве собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2003 г. N КГ-А40/8743-02-П

АКБ "Мосстройэкономбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Калинка - Стокманн" об истребовании из незаконного владения ответчика помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 3 на 0-ом этаже помещение II, комнаты 43, 44, 45 площадью 337 кв.м, на 1-ом этаже, помещение I, комнаты 7, 8, 9 площадью 368 кв.м, на 2-ом этаже помещение I, часть комнаты 18, комнаты 19, 20, площадью 236 кв.м и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 533 835,8 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 157 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Тема" и ОАО "Смоленский пассаж".

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2001 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 августа 2001 г. в удовлетворении иска было отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 октября 2001 г. отменил решение от 26 июня 2001 г. и постановление от 22 августа 2001 г. и передал дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела с указаниями по установлению всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 5 февраля 2002 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 апреля 2002 г., исковые требования удовлетворил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2002 г. отменены решение от 5 февраля 2002 г. и постановление от 3 апреля 2002 г. и дело повторно предано на новое рассмотрение в связи с невыполнением судом указаний кассационной инстанции данных в постановлении от 17 октября 2001 г.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Правительство Москвы, КОО "Венектор Холдингз ЛТД", ЗАО "Торговый дом "Роспрод".

До принятия решения истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит об истребовании у ответчика нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Смоленская пл. д. 3, общей площадью 938 кв.м., состоящих из: "0" этаж - цокольный площадью 333.7 кв.м., помещение N 2, комнаты N 43 площадью 304,6 кв.м., N 44 площадью 20,2 кв.м., N 45 площадью 8,9 кв.м.; 1-го этажа площадью 368.5 кв.м., помещение N 1, комнаты N 7 площадью 334,3 кв.м., N 8 площадью 12,5 кв.м., N 9 площадью 21,7 кв. м.; 2-го этажа площадью 236,0 кв.м., помещение N 1, часть комнаты N 18 площадью 1 15,0 кв.м., комнаты N 19 площадью 19,1 кв.м., N 20 площадью 61,9 кв.м.; взыскать с ответчика 533835. 30 долларов США неосновательного обогащения и 320115,86 США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано его право собственности на истребуемые у ответчика нежилые помещения, документально необоснованны размеры подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом в силу ст. 166, 168 ГК РФ признан ничтожным договор аренды от 14 августа 1997 г., заключенный между ЗАО "Калинка-Стокманн" и ЗАО "Тема", как несоответствующий требованиям закона - статьям 209, 219, 606, 607, 608 ГК РФ, а также признаны недействительными все изменения и дополнения к указанному договору.

В кассационной жалобе ЗАО "Калинка-Стокманн" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 134 АПК РФ) и просит изменить решение от 13 августа 2002 г. и постановление от 10 октября 2002 г. исключив из мотивировочной части решения положений о ничтожности договора аренды от 14 августа 1997 г. и недействительности всех изменений и дополнений к нему.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "Мосстройэкономбанк" обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

ЗАО "Тема", ЗАО "Торговый дом "Роспрод" и КОО "Венектор Холдингз ЛТД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Калинка-Стокманн" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ЛКБ "Мосстройэкономбанк" и ОАО "Смоленский пассаж" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, основанный на нормах действующего гражданского законодательства, о ничтожности договора аренды от 14 августа 1997 г. и недействительности всех изменений и дополнений к нему.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение от 13 августа 2002 г. и постановление от 10 октября 2002 г. подлежащими изменению.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющиеся по делу обстоятельства, правильно определили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора по существу, и не допустил при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального права.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он является собственником нежилых помещений, об истребовании которых им заявлен настоящий иск (ч. 1 ст. 53 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 70-ФЗ ч. 1 ст. 65 АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 134 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 70-ФЗ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оно не повлекло принятия неправильного решения.

Вместе с тем, иск по настоящему делу был заявлен истцом на основании статьи 301 ГК РФ и судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом права собственности на спорные нежилые помещения.

Отсюда следует, что обстоятельства, касающиеся оснований занятия спорных помещений ответчиком не имели значения для данного дела и поэтому не подлежали установлению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, указав в решении и постановлении обстоятельства, связанные с недействительностью договора аренды от 14 августа 1997 г., которые не имели значения для правильных выводов об отказе в иске, допустили нарушение норм процессуального права (ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 127 АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 70-ФЗ и ст. 266, ч. 1 ст. 268 АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ), что привело к принятию неправильных судебных актов в части содержания мотивировочных частей.

Указанные нарушения норм процессуального права может быть исправлено при рассмотрении данного дела в кассационном порядке, исходя из положений статьи 287 АПК РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что из мотивировочных частей решения от 13 августа 2002 г. и постановления от 10 октября 2002 г. подлежат исключению выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора аренды от 14 августа 1997 г. и последующих изменений и дополнений к нему.

Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворена, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 13 августа 2002 г. и постановление от 10 октября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19069/01-52-281 изменить, исключив из мотивировочных частей решения от 13 августа 2002 г. и постановления от 10 октября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19069/01-52-281 выводы о недействительности договора аренды от 14 августа 1997 г. и последующих изменений и дополнений (т. 1 л.д. 93-100), оформленных к указанному договору аренды.

В остальной части решение от 13 августа 2002 г. и постановление от 10 октября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19069/01-52-281 оставить без изменения.

Взыскать с АКБ "Мосстройэкономбанк" в пользу ЗАО "Калинка-Стокманн" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу и апелляционную жалобу в общей сложности 2000 руб.