Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2003 г. N КГ-А40/6881-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора о создании совместного предприятия в части внесения в его уставной фонд недвижимого имущества, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав при этом, что действующим на момент заключения договора законодательством СССР предусматривалась возможность передачи государственного имущества в уставной фонд совместных предприятий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2003 г. N КГ-А40/6881-02

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее по тексту Минимущество РФ) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению "Государственный медицинский центр Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее по тексту ГУ "Государственный медицинский центр Минздрава РФ") о признании недействительным п. 5 договора о создании и деятельности совместного советско-французского предприятия SАNА в части передачи ЦРКБ Министерства здравоохранения РСФСР в собственность совместного предприятия SАNА здания по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 2/4 и зачета стоимости указанного здания в уставном фонде совместного предприятия; 3-е лицо - Открытое акционерное общество "САНА" (далее по тексту ОАО "САНА").

Определением от 14.05.2002 г. суд в порядке ст. 39 АПК РФ 1995 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту Москомрегистрация); определением от 13.06.2002 г. по ходатайству истца суд на основании ст. 35 АПК РФ 1995 г. привлек к участию в деле в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Интерквадро" (далее по тексту ООО "Интерквадро") и Фирму "Анираль Креосьон" (том 2, л.д. 16).

Решением от 13.06.2002 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Ответчики Фирма "Анираль Креасьон" и ОАО "САНА" обратились с апелляционными жалобами с просьбой об отмене решения и отказе в иске.

Постановлением от 8 августа 2002 г. апелляционной инстанции того же суда указанное решение отменено, в иске Минимуществу РФ отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ГУ "Государственный медицинский центр Минздрава РФ", которое считает постановление апелляционной инстанции от 8 августа 2002 г. необоснованным и незаконным, просит его отменить и оставить в силе решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению заявителя, о нарушении порядка передачи недвижимого имущества по спорному договору, которая была осуществлена без получения на этого решения уполномоченного собственником органа - Министерства здравоохранения РСФСФ.

В жалобе заявитель указывает и на то, что суд апелляционной инстанции не правильно применил нормы материального права, в частности, ст. 42 Основ гражданского законодательства ССР и республик, ст.ст. 181, 208 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ", вследствие чего сделал ошибочный вывод об истечении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель 2-го ответчика (ООО "Интерквадро") и представитель 3-го лица (Москомрегистрация), считая доводы жалобы необоснованными, просили оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения . Представители от истца, соответчиков и 3-го лица - ОАО "САНА", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав явившихся представителей 2-го ответчика и 3-го лица, изучив и проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалооы в связи со следующим.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о признании недействительным договора о создании совместного предприятия SАNА (далее по тексту СП SАNА) в части передачи ГУ "Государственный медицинский центр Минздрава РФ" в уставный капитал этого предприятия нежилого помещения-здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 2/4.

Из материалов дела следует, что между ЦРКБ Минздрава РСФСР, Совместным советско-франко-итальянским предприятием "Интерквадро" и Фирмой "Анираль Ютек Информатик Интернасьональ" заключен договор от 15.01.1989 г. б\н о создании и деятельности совместного, советско-французкого предприятия "SАNА" (том 1, л.д. 143-150). В соответствии с условиями п. 5 ст. 5 данного договора ЦРКБ Минздрава РСФСР в течение первого года с момента создания СП SАНА передает в собственность предприятия здание, общей площадью 3770 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 2/4.; стоимость подлежащего передаче здания зачитывается в Уставном фонде совместного предприятия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора о создании совместного в части передачи указанного недвижимого имущества не соответствует закону, поскольку не был соблюден порядок передачи зданий, установленный Постановлением СМ РСФСР от 22.04.1980 г. N 210 и Положением, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от 16.10.1979 г. N 940, в соответствии с которым передача спорного здания, являющегося на момент передачи объектом государственной собственности, могла быть произведена только на основании решения соответствующего Министерства.

Однако суд кассационной инстанции считает данный вывод суда не обоснованным.

Гражданский Кодекс РСФСР 1964 г. устанавливал положение о существовании в РСФСР двух видов собственности: социалистической собственности и личной собственности граждан; формами социалистической собственности выступали собственность государства, кооперативно-колхозная и собственность общественных организаций. При этом к объектам государственной собственности относилось в том числе имущество торговых, коммунальных и иных предприятий, необходимое для осуществления задач государства (ст.ст. 93, 95 ГК РСФСР 1964 г.).

Судами обеих инстанций установлено, что на момент передачи здания оно относилось к объектам государственной собственности.

Порядок создания и деятельности на территории СССР совместных предприятий установлен Постановлением СМ СССР от 13.01.1987 г. N 49 "О порядке создания на территории СССР и деятельности совместных предприятий с участием советских организаций и фирм капиталистических и развивающихся стран". Согласно ст.ст. 4, 11 указанного постановления участниками совместного предприятия могут быть одно или несколько советских предприятий (объединений или других организаций), являющихся юридическими лицами, и одна или несколько иностранных фирм (компаний, корпораций и других организаций), являющихся юридическими лицами; в счет вкладов в уставной капитал совместного предприятия могут быть внесены здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности.

Таким образом, законодательством, действующим на момент создания СП SАNА, предусматривалась возможность передачи государственного имущества и в том числе зданий и сооружений в уставной фонд создаваемых совместных предприятий.

В соответствии с Постановлением СМ РСФСР от 22.04.1980 г. N 210 и Положением, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от 16.10.1979 г. N 940, передача спорного здания могла быть осуществлена только на основании решения соответствующего Министерства, в данном случае Министерства здравоохранения РСФСР.

Имеющиеся в материалах дела документы, а именно: письмо Министра здравоохранения РСФСР от 04.01.1989 г. N УД-1/74-73, приказ от 09.10.1989 г. N 98/1-а 1-го заместителя Главного врача ЦКРБ Минздрава РСФСР Г.Т.Лемшина о создании комиссии по передачи спорного здания, Акт передачи здания от 11.10.1989 г., утвержденный Главным врачом Гавриловым А.В., Приказ главному бухгалтеру ЦКРБ Минздрава РСФСР от 11.01.1990 г. N 16-а об исключении спорного здания с баланса, Письма от 25.05.1989 г. N УД-1/64-73 за подписью Министра здравоохранения РСФСР с указанием о передаче здания на баланс СП SАNА, в своей совокупности свидетельствуют о согласовании и принятии Министерством здравоохранения РСФСР как представителю собственника спорного здания решения о передаче этого здания в уставный фонд СП SАNА (том 1, л.д. 114, 131, 132, 133; том 2, л.д. 57, 58).

Следует отметить, что в письме Министра РСФСР А.И. Потапова от 25.05.1989 г. N УД-1/74-73 (том 2, л.д. 57) прямо указано, что "Министерством здравоохранения РСФСР принято решение и дано указание главному врачу ЦРКБ Минздрава РСФСР о передаче в уставной фонд советско-французкого предприятия "САНА" здания по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 2/4".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия отдельного документа Минздрава РСФСР, оформленного в виде решения, касающегося передачи спорного здания в уставной фонд СП, безусловно свидетельствует о несоблюдении порядка такой передачи нельзя признать обоснованным.

В связи с этим основания считать п. 5 ст. 5 о создании СП SАNА договора от 15.01.1989 недействительным в силу ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайства 2-го и 3-го ответчиков о применении к отношениям сторон десятилетнего срока исковой давности (том 1, л.д. 25, 82), указав, что срок исковой давности по искам о признании недействительной ничтожной сделки нормами ГК РФ не установлен; такие сделки в силу ст. 166 того же кодекса недействительны с момента совершения и независимо от признания их таковыми судом.

Отказ в применении срока исковой давности суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, а заявлен иск только о признании недействительной сделки ничтожной, в отношении которого срок исковой давности законом не установлен.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права о сроке исковой давности, подлежащие применению по данному делу.

Во-первых, данный вывод суда первой инстанции противоречит разъяснениям, сделанным по данному вопросу высшими судебными инстанциями. Так, в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" говорится: "учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч. 1 ст. 181".

Во-вторых, согласно ст.ст. 5, 10 ФЗ РФ N 52-ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения части первой ГК РФ применяются к гражданским отношениям, возникшим после введения ее в действие, а установленные в этой части кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 г., следовательно, нормы, содержащиеся в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы к отношениям сторон.

Поскольку заключение договора, содержащего спорный п. 5 ст. 5 о передаче недвижимого имущества, произошло 15.01.1989 г., с этого момента собственник переданного имущества в лице своего уполномоченного органа (Минздрав РСФСР) должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию о признании частично недействительным договора следует признать правильным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Госкомимущество РФ (правопредшественник Минимущества РФ) узнал о передаче спорного здания СП "SАNА" только в 1994 году, а следовательно с этого года начинается течение срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ 1995 г. для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки в 10 лет, несостоятельно и также отклоняется.

Из смысла положений ст. 195 ГК РФ, а также законодательства, действующего в момент заключения договора (ст. 78 ГК РСФСР 1964 г.), следует, что институт исковой давности введен для ограничения разумным сроком периода неопределенности в положении субъекта и для стабилизации гражданского оборота, поэтому начало течения срока исковой давности не может исчисляться вновь по отношению к различным представителям собственника - лица, чье право было нарушено.

По данному делу в момент заключения договора от 15.01.1989 г. б/н о создании СП "SАNА", на основании которого в уставной фонд созданного предприятия было передано недвижимое имущество, принадлежащее государству, Министерство здравоохранения РСФСР выступало представителем собственника этого имущества и должно было знать о нарушении прав последнего.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом им не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права.

Мотивированная часть данного постановления изготовлена в полном объеме 20 января 2003 г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2002 г. по делу N А40-17794/02-6-136 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения "Государственный медицинский центр Министерства здравоохранения РФ" - без удовлетворения.