Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2016 г. N Ф08-2050/16 по делу N А63-1156/2014

г. Краснодар

13 июня 2016 г.

Дело N А63-1156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - Григорьяна Леонида Хачатуровича, ответчиков - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью "ФинГрупп", общества с ограниченной ответственностью концерна "Индустриально-строительный комплекс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-1156/2014, установил следующее.

Григорьян Леонид Хачатурович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ставропольскому краю, далее - кадастровая палата), в котором просил:

- установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 4 416 кв. м с кадастровым номером 26:33:010101:218, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Промзона, Скачки-2 (далее - земельный участок), внесенную в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр), равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012, а именно, в размере 3 475 тыс. рублей;

- обязать кадастровую палату внести изменения в кадастр - установленную судом кадастровую стоимость в размере рыночной по состоянию на дату 01.01.2012.

Определениями от 25.02.2014 и от 27.03.2014 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство имущественных отношений), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "ФинГрупп" (далее - ООО "ФинГрупп"), общество с ограниченной ответственностью концерн "Индустриально-строительный комплекс" (далее - концерн; т. 1, л. д. 1 - 3, 176 - 177).

Решением от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приказом министерства имущественных отношений от 25.12.2012 N 203 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, проведенной ООО "ФинГрупп", в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:218, составившей 15 502 853 рубля 76 копеек. Торгово-промышленной палатой Ставропольского края (далее - торгово-промышленная палата) по заказу истца выполнены оценочные работы по определению рыночной стоимости спорного участка и подготовлен отчет от 29.11.2013, согласно которому рыночная стоимость участка по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 3 475 тыс. рублей (округленно). На данный отчет Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" дано положительное экспертное заключение нормативно-методической экспертизы от 11.12.2013. Поскольку кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка определена непосредственно путем ее утверждения приказом министерства имущественных отношений по результатам государственной кадастровой оценки, надлежащим ответчиком при установлении кадастровой стоимости в ином размере должно выступать министерство. Судом исследован отчет от 29.11.2013, выполненный торгово-промышленной палатой, сделан вывод о недостоверности определенной в нем рыночной стоимости земельного участка. По иску об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в любом случае, не требуется возложение решением суда на кадастровую палату обязанности внести изменения в кадастр (т. 2, л. д. 28 - 39).

Определением от 25.02.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал торгово-промышленной палате в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе палаты прекратил (т. 2, л. д. 73 - 80).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015 апелляционное определение от 25.02.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 104 - 107).

Определением от 29.05.2015 апелляционный суд по ходатайству торгово-промышленной палаты восстановил пропущенный ею процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 23.05.2014, а также перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек торгово-промышленную палату к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л. д. 48 - 54).

31.07.2015 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству торгово-промышленной палаты судебной экспертизы, и возобновлено определением от 26.10.2015, после поступления в суд апелляционной инстанции заключения эксперта от 25.09.2015 (т. 3, л. д. 84 - 88, 90 - 147, 153 - 156).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части рыночной стоимости земельного участка (по состоянию на 01.01.2012), подлежащей установлению судом в качестве его кадастровой стоимости, и внесению в кадастр, которую Григорьян Л.Х. указал в сумме 3 449 тыс. рублей, с учетом заключения эксперта от 25.09.2015 (т. 4, л. д. 49, 109 - 110).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 решение от 23.05.2014 по делу N А63-1156/2014 отменено, уточненные требования заявителя удовлетворены. Апелляционный суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:218 в размере его рыночной стоимости 3 449 тыс. рублей (по состоянию на 01.01.2012), обязал кадастровую палату внести изменения в кадастр. С кадастровой палаты и с министерства имущественных отношений взыскано в пользу Григорьяна Л.Х. по 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также по 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - в пользу торгово-промышленной палаты. Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции, исследуя отчет об оценке рыночной стоимости спорного участка от 29.11.2013, не решил вопрос о процессуальном составе участников спора и необоснованно посчитал возможным принять решение по существу без участия в нем торгово-промышленной палаты, подготовившей данный отчет. По ходатайству торгово-промышленной палаты, с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка (15 502 853 рубля 76 копеек) и его рыночной стоимостью, определенной оценщиком в отчете от 29.11.2013 (3 475 тыс. рублей), получившем положительное заключение нормативно-методической экспертизы от 11.12.2013, по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 25.09.2015 рыночная стоимость земельного участка (по состоянию на 01.01.2012) составила 3 449 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии содержащейся в кадастре кадастровой стоимости используемого на правах аренды истцом земельного участка его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2012, и обоснованности размера последней (с учетом уточнения 3 449 тыс. рублей), заявленного Григорьян Л.Х. Взыскивая с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины, апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В кассационной жалобе министерство имущественных отношений просит апелляционное постановление от 25.01.2016 отменить в части взыскания с него судебных расходов в пользу Григорьяна Л.Х. (2 тыс. рублей) и в пользу торгово-промышленной палаты (1 тыс. рублей). По мнению подателя жалобы, предметом искового заявления не было оспаривание действий государственного органа, а сам иск не направлен на защиту какого-либо нарушенного права истца. Министерство имущественных отношений не оспаривало право Григорьяна Л.Х. на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию иска (абзац 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", далее - постановление Пленума N 28), в представленном в материалы дела отзыве указало лишь на недостатки отчета торгово-промышленной палаты от 29.11.2013. Понесенные Григорьяном Л.Х. и торгово-промышленной палатой при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, связаны с невыполнением надлежащим образом процессуальных обязанностей при подаче иска и при рассмотрении его судом первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не поступили.

Министерство имущественных отношений письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Апелляционное постановление от 25.01.2016 обжалуется только в части взыскания с министерства имущественных отношений понесенных Григорьяном Л.Х. и торгово-промышленной палатой судебных расходов по уплате государственной пошлины, поэтому в остальной части судебный акт окружным судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса), к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (части 1, 2 статьи 41 Кодекса), они несут также процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Кодекса предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 101, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 15112/13 указал, что положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В постановлении Пленума N 28 приведены следующие разъяснения. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является одним из способов оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (пункт 2). В отсутствие особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против другой стороны, не имеющей противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости (пункт 31).

Доводы жалобы о том, что предметом искового заявления не было оспаривание действий государственного органа, а сам иск не направлен на защиту какого-либо нарушенного права истца, окружным судом не принимаются. Значительное несоответствие утвержденной министерством имущественных отношений и внесенной в кадастр кадастровой стоимости спорного земельного участка (15 502 853 рубля 76 копеек) его рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете от 29.11.2013 (3 475 тыс. рублей), а в ходе производства по делу и судебным экспертом, в заключении от 25.09.2015 (3 449 тыс. рублей), нарушает права Григорьяна Л.Х. как собственника расположенных на таком участке объектов недвижимости, и законного землепользователя (арендатора), обязанного вносить плату за используемый участок, исчисляемую с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

Суждение подателя жалобы об отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите путем установления кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка, равной его рыночной стоимости, не соответствует положениям абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ), изложенным в пункте 6 постановления Пленума N 28 разъяснениям, установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что министерство имущественных отношений не оспаривало право Григорьяна Л.Х. на установление кадастровой стоимости участка в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию иска (в том числе размеру рыночной стоимости), а понесенные указанным лицом и торгово-промышленной палатой при рассмотрении настоящего дела судебные расходы, связаны с невыполнением надлежащим образом процессуальных обязанностей при подаче иска и при рассмотрении его судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что обратившись в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, Григорьян Л.Х. представил выполненный по его заказу торгово-промышленной палатой (оценщик Ивашкова Н.П.) отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 29.11.2013 (статья 11 Закона об оценочной деятельности), положительное экспертное заключение от 11.12.2013 на отчет, подготовленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является Ивашкова Н.П., содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности Российского общества оценщиков (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Инициирование торгово-промышленной палатой производства в суде апелляционной инстанции осуществлено правомерно, вследствие чего дело рассмотрено указанным судом по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изложенные в отзыве на иск возражения министерства имущественных отношений о недостоверности подготовленного торгово-промышленной палатой и представленного Григорьяном Л.Х. в арбитражный суд при подаче настоящего иска отчета от 29.11.2013 (статья 12 Закона об оценочной деятельности), в итоговом судебном акте не поддержаны. Рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012, определенная в отчете от 29.11.2013 (3 475 тыс. рублей), в заключении эксперта от 25.09.2015 (3 449 тыс. рублей), сопоставимы и в равной степени указывают на существенное несоответствие рыночной стоимости участка, утвержденной министерством имущественных отношений, его кадастровой стоимости на эту же дату (15 502 853 рубля 76 копеек).

Полученные путем проведения иной оценочной экспертизы результаты оценки также не могут служить основанием для вывода о недостоверности отчета об оценке, представленного истцом. В заключении судебной экспертизы от 25.09.2015 прямо указано, что определенная отчетом об оценке от 29.11.2013 по состоянию на 01.01.2012 стоимость может рассматриваться в качестве достоверной и обоснованной, разница рыночной стоимости земельного участка, выявленной оценщиком и экспертом, находится в пределах математической разницы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 25.01.2016 по доводам жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные участвующими в деле лицами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Министерство имущественных отношений (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А63-1156/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова