|
14 июня 2016 г.
|
Дело N А32-17058/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" (ИНН 2343012032, ОГРН 10223045361925) - Гейко Андрея Викторовича (паспорт), от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 2343017589, ОГРН 1052324145830) - Кизельбашевой А.А. (доверенность от 11.01.2016), ответчика - Мишкова Дмитрия Вячеславовича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мишкова Д.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-17058/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Гейко А.В. и конкурсный кредитор ООО "Новатор" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительными сделок должника по перечислению Мишкову Д.В. денежных средств в размере 1 500 тыс. рублей по платежному поручению от 19.07.2011 N 155 и 2 215 тыс. рублей по платежному поручению от 25.07.2011 N 195, применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств должнику.
Определением суда от 21.12.2015 требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделки по перечислению должником Мишкову Д.В. 1 млн рублей по платежному поручению от 19.07.2011 и 1 500 тыс. рублей по платежному поручению от 25.07.2011. В порядке применения последствий недействительности сделок с Мишкова Д.В. в пользу должника взыскано 2 500 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что перечисление спорных денежных сумм Мишкову Д.В. привело к тому, что отдельному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, что противоречит пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и нарушает охраняемые законом интересы конкурсных кредиторов должника. Мишков Д.В. являлся руководителем должника, знал о наличии у должника денежных обязательств перед иными кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд отклонил довод Мишкова Д.В. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 определение суда от 21.12.2015 изменено. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил Мишков Д.В. Поскольку требование конкурсного управляющего подано в суд с пропуском срока исковой давности, то в удовлетворении его требований отказано. Аналогичные требования конкурсного кредитора удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд изложил резолютивную часть в новой редакции и исходил из того, что перечисление денежных средств (1500 тыс. рублей и 2 215 тыс. рублей) по оспариваемым сделкам совершено должником в июле 2011 года, после принятия арбитражным судом (11.07.2011) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Это указывает на неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника. Мишков Д.В. являлся руководителем должника, инициировал процедуру банкротства, поэтому он не мог не знать о наличии денежных обязательств должника перед иными кредиторами. Апелляционный суд распределил судебные расходы по делу.
В кассационной жалобе Мишков Д.В. просит отменить апелляционное постановление от 24.02.2016 в полном объеме и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что спорные денежные средства получены должником в качестве займа, потрачены на текущие хозяйственные нужды. По мнению заявителя, возврат денежных средств осуществлен должником в процессе обычной хозяйственной сделки. Кроме того, заявитель указывает на то, что конкурсный кредитор ООО "Новатор" не вправе оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Гейко А.В. просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным. Поскольку требование удовлетворено по заявлению кредитора, конкурсный управляющий не подавал кассационную жалобу.
В судебном заседании Мишков Д.В. повторил доводы жалобы. Конкурсный управляющий и представитель кредитора ООО "Новатор" высказались против удовлетворения жалобы, указав на то, что денежные средства возвращены Мишкову Д.В. как руководителю должника после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по заявлению самого должника; сделка совершена с предпочтением.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 24.02.2016 надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 принято заявление должника и возбуждено дело N А32-17058/2011 о признании общества банкротом. Определением суда от 24.10.2011 в отношении должника введено наблюдение. Решением от 26.11.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
19 и 25 июля 2011 года по платежным поручениям N 155 и N 195 должник перечислил на счет Мишкова Д.В. соответственно 1 500 тыс. рублей и 2 215 тыс. рублей. В платежных поручениях в качестве основания перечисления денег указано на возврат займа по договорам от 17.12.2010 N 15/12-10 и от 10.05.2011 N 11/05-11. По условиям указанных договоров срок возврата должником (заемщиком) заемных денежных средств Мишкову Д.В. (займодавцу) определен до 05.05.2012 и 10.12.2011. Таким образом, возврат займа осуществлен обществом досрочно и после подачи в арбитражный суд заявления должника о признании общества несостоятельным (банкротом), которое принято арбитражным судом 11.07.2011.
Суды установили, что Мишков Д.В. (займодавец) являлся руководителем должника, инициировавшим процедуру банкротства. Следовательно, он не мог не знать о финансовом состоянии общества, наличии денежных обязательств должника перед иными кредиторами (в том числе перед ООО "Новатор" с размером требований более 135 млн рублей, ООО "Химснаб" с размером требований более 8 707 тыс. рублей).
Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Гейко А.В. в связи с пропуском срока исковой давности и одновременно удовлетворил в полном объеме те же требования конкурсного кредитора ООО "Новатор". При этом апелляционный суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными. Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий должника Гейко А.В. с момента утверждения его внешним управляющим (18.02.2014) мог и должен был узнать о спорных сделках не позднее марта 2014 года. Однако обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок лишь 17.06.2015, т. е. с пропуском годичного срока исковой давности, о применении которой заявил Мишков Д.В. Это явилось основанием для отказа апелляционным судом в удовлетворении его требований. Судебный акт в этой части конкурсный управляющий Гейко А.В. в кассационном порядке не оспаривает.
Статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9 изложен в следующей редакции: "Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц".
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23 декабря 2014 года и с этого дня вступил в силу.
Поскольку Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ в части внесения изменений в статью 61.9 Закона о банкротстве не содержит каких-либо исключений по вопросу даты вступления его в силу, то положения указанной статьи в новой редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, т. е. с 23 декабря 2014 года. Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве) обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по данному делу размер кредиторской задолженности должника перед ООО "Новатор" составляет 135 979 996 рублей 87 копеек основного долга и 162 899 рублей 50 копеек пени, учитываемой отдельно в составе третьей очереди. Таким образом, суды установили, что требования ООО "Новатор" составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности должника и данный кредитор с 10.04.2015 вправе оспаривать сделки должника.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником
в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 11 постановления
