Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2023 г. по делу N СИП-887/2022 "О прекращении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 2 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Беренштейна Бориса Шаевича (Воронеж) о признании незаконным бездействия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1027739154343), выразившегося в невнесении изменений в заявку N 2022101247 на изобретение,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" Барбашина В.А. (по доверенности от 20.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Беренштейн Борис Шаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, из содержания которого усматривается, что заявитель оспаривает бездействие федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), выразившееся в невнесении изменений в заявку N 2022101247 на изобретение "Шнековый бур для высадки рассады на плёночное покрытие".

Как указывает заявитель, в официальном бюллетене ФГБУ "ФИПС" опубликованы сведения о заявке на изобретение N 2022101247 без учета изменений, которые вносились им ходатайством от 19.04.2022.

ФГБУ "ФИПС" в отзыве на заявление возражает против удовлетворения требований заявителя, полагая, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку заявителем оспаривается промежуточное действие федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, осуществляемое им на стадии проведения экспертизы заявки N 2022101247.

В судебном заседании 30.05.2023 представитель ФГБУ "ФИПС" просил прекратить производство по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ФГБУ "ФИПС", оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем 19.01.2022 была подана заявка на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Шнековый бур для высадки рассады на плёночное покрытие", которой присвоен N 2022101247.

На дату подачи заявки заявителем были представлены: описание изобретения (три листа), формула изобретения (один независимый пункт), чертежи (фигура 1) и реферат.

Одновременно с указанными документами от заявителя поступило ходатайство о публикации сведений о заявке ранее установленного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 1385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Данное ходатайство изложено на странице 3 заявления о выдаче патента на изобретение.

В запросе формальной экспертизы от 21.03.2022 ФГБУ "ФИПС" уведомил заявителя о том, что ходатайство о досрочной публикации сведений о заявке не может быть учтено, поскольку не уплачена патентная пошлина в установленном размере. Кроме того, заявителю было предложено откорректировать формулу изобретения, исключив из нее ссылку на фигуру 1, и представить ее в виде заменяющих листов. Заявителю также сообщалось, что дополнительные материалы, изменяющие заявку на изобретение по существу, к рассмотрению не принимаются (пункт 2 статьи 1378 ГК РФ).

На данный запрос 28.03.2023 поступил ответ заявителя, в котором он просил оставить формулу изобретения без изменений, поскольку "в случае данной заявки отсутствует возможность словесно охарактеризовать признак, по которому в формуле изобретения дана ссылка на чертеж. В то же время понять этот признак на чертеже очень несложно". Вместе с тем Беренштейн Б.А. по собственной инициативе представил описание с изменениями и дополнениями и просил "заменить страницы 1-3 описания на новые".

Заявителем 19.04.2022 было подано ходатайство о внесении изменений в документы заявки. Заявитель представил заменяющий лист страницы 2 описания, заменяющий лист чертежа с фигурой 1. Кроме того, заявитель просил внести следующее изменение в формулу изобретения: в четвертой строке снизу убрать слова "двух болтовых соединений и".

В уведомлении о положительном результате формальной экспертизы заявки N 2022101247 на изобретение от 06.05.2022 ФГБУ "ФИПС" повторно сообщил заявителю, что ходатайство о досрочной публикации сведений о заявке не может быть учтено, поскольку не уплачена патентная пошлина в установленном размере.

В уведомлении о рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу от 25.05.2022 заявителю было сообщено о том, что экспертиза заявки N 2022101247 по существу будет проведена в отношении 1 независимого пункта формулы изобретения, принятой к рассмотрению по результатам проведения формальной экспертизы.

От заявителя 10.08.2022 поступила корреспонденция, в которой он повторно ходатайствовал о досрочной публикации сведений о заявке N 2022101247 с приложением подтверждения уплаты пошлины в установленном размере. С учетом данной корреспонденции ходатайство о досрочной публикации сведений о заявке N 2022101247 было удовлетворено ФГБУ "ФИПС", о чем было сообщено заявителю в уведомлении от 16.08.2022.

Сведения о заявке N 2022101247 были опубликованы 02.09.2022 в официальном бюллетене Роспатента (Бюл. 26). В составе сведений о заявке N 2022101247 была опубликована первоначальная формула изобретения:

"Шнековый бур для высадки рассады на плёночное покрытие, содержащий несущую трубу, на нижней части которой установлен двухзаходный шнек, а к верхнему концу прикреплена рукоятка вращения бура, отличающийся тем, что к нижнему торцу несущей трубы прикреплен верхний конец направляющего стержня круглого сечения, нижний конец стержня заточен на конус, ось стержня совпадает с осью бура, а между внешними краями режущих кромок бура и верхними точками нижних полувитков шнека установлены два канцелярских ножа с металлическими корпусами и сменными 9 мм лезвиями, нижние точки корпусов ножей крепятся к внешним концам режущих кромок шнека, оси корпусов параллельны оси бура, а остальные точки крепления корпусов совпадают с точками касания корпусов ножей и внешних краев спиралей шнека; на фронтальных краях шнека установлены два отрезка сменных 18 мм лезвий канцелярских ножей, крепление отрезков к поверхностям шнека выполнено с помощью двух болтовых соединений и четырех степлерных скоб через отверстия во фронтальных краях шнека таким образом, чтобы режущие края лезвий опережали по ходу вращения шнека его режущие кромки, как это показано на фиг. 1."

В ФГБУ "ФИПС" от заявителя 07.09.2022, 19.09.2022 поступила корреспонденция, касающаяся ходатайства о внесении изменений в документы заявки от 19.04.2022 и требования заявителя о публикации исправленных материалов.

Оставление ФГБУ "ФИПС" указанных ходатайств без удовлетворения послужило причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

После обращения Беренштейна Б.Ш. в суд с заявленными требованиями, в ответ на корреспонденцию заявителя от 07.09.2022 и 19.09.2022 заявителю было направлено уведомление экспертизы от 06.10.2022, в котором приводится анализ первоначальных материалов заявки N 2022101247 и представленных им уточнений по ходатайству о внесении изменений в документы заявки от 19.04.2022. ФГБУ "ФИПС" отметил, что дополнительные материалы от 19.04.2022 не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку содержат признаки, не раскрытые в первоначальных документах и изменяющие заявку по существу. С учетом изложенного ФГБУ "ФИПС" посчитал правомерной публикацию материалов заявки в первоначальном виде.

В рамках экспертизы по существу по заявке N 2022101247 заявителю был направлен запрос от 18.11.2022, в котором ему в частности предлагалось представить скорректированный вариант редакции формулы изобретения, исключив из нее ссылку на фигуру 1.

В связи с непредставлением в установленные сроки запрошенных экспертизой дополнительных материалов решением Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.03.2023 заявка N 2022101247 была признана отозванной на основании пункта 6 статьи 1386 ГК РФ.

Патентование изобретения в Российской Федерации включает подачу заявки (статья 1374 ГК РФ), проведение по заявке формальной экспертизы (статья 1384 ГК РФ), в рамках которой проверяется наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ, и их соответствие установленным требованиям, проведение экспертизы по существу (статья 1386 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1385 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности по истечении восемнадцати месяцев с даты подачи заявки на изобретение публикует в официальном бюллетене сведения о заявке на изобретение при условии, что по заявке завершена формальная экспертиза с положительным результатом. Состав публикуемых сведений определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

По ходатайству заявителя, поданному до истечения двенадцати месяцев с даты подачи заявки на изобретение, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может опубликовать сведения о заявке до истечения восемнадцати месяцев с даты ее подачи.

В составе сведений о заявке на выдачу патента на изобретение в частности публикуется формула изобретения, представленная на дату подачи заявки, или формула изобретения, измененная заявителем в установленном законодательством Российской Федерации порядке, на момент истечения пятнадцати месяцев с даты подачи заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1378 ГК РФ заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение дополнения, уточнения и исправления путем представления дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения о выдаче патента.

Согласно подпункту 5 пункта 18 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата, утвержденный приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.12.2020 N 163 (далее - Регламент) ходатайство о внесении изменений в документы заявки может быть подано до принятия по заявке решения о выдаче патента либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной:

а) при представлении ответа на уведомление Роспатента о нарушении требования единства изобретения в течение трех месяцев со дня направления уведомления;

б) при представлении ответа на запрос Роспатента о представлении исправленных или недостающих документов или дополнительных материалов, без которых проведение экспертизы или принятие решения о выдаче патента невозможно, в течение трех месяцев со дня направления указанного запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что заявитель запросил указанные копии в течение двух месяцев со дня направления запроса;

в) при представлении ответа на уведомление Роспатента о результатах проверки патентоспособности изобретения в течение шести месяцев со дня направления указанного уведомления;

г) однократно, по собственной инициативе после получения отчета об информационном поиске, проведенном в процессе экспертизы заявки по существу или по ходатайству заявителя или третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1384 ГК РФ, если заявка на изобретение не соответствует установленным требованиям к документам заявки, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю запрос с предложением в течение трех месяцев со дня направления запроса представить исправленные или недостающие документы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у заявителя дополнительные материалы (в том числе измененную формулу изобретения), без которых проведение экспертизы или принятие решения о выдаче патента на изобретение невозможно. В этом случае дополнительные материалы без изменения заявки по существу должны быть представлены в течение трех месяцев со дня направления запроса. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Срок, установленный для представления заявителем запрашиваемых материалов, может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти не более чем на десять месяцев.

Делопроизводство по рассмотрению заявки на выдачу патента на изобретение завершается принятием федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения о выдаче патента, об отказе в выдаче патента или о признании заявки отозванной (статья 1387 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений, является Роспатент.

При этом Роспатент осуществляет свою деятельность, в том числе через подведомственное ему ФГБУ "ФИПС", которое в соответствии со своей уставной деятельностью выполняет подготовительные работы для осуществления Роспатентом юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой результатов интеллектуальной деятельности.

Для достижения этих целей ФГБУ "ФИПС" уполномочен Роспатентом на проведение экспертизы заявок на выдачу патента на изобретение, рассмотрение ходатайств, поданных заявителем по собственной инициативе, в соответствии с требованиями законодательства, ведение по ним от своего имени переписки с заявителями и подготовку по результатам экспертизы проектов решений Роспатента.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 данного Кодекса, - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Основания и порядок оспаривания патента установлены статьей 1398 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в судебном порядке может быть оспорено лишь решение, вынесенное по результатам административной процедуры (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом по интеллектуальным правам может быть отказано в принятии к своему производству заявлений об оспаривании промежуточных действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, а также заявлений о защите интеллектуальных прав, когда такая защита осуществляется в административном порядке.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что "промежуточным" является действие (решение), которым не прекращается соответствующее делопроизводство.

Такое действие (решение) с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции не может быть оспорено отдельно от решения, которым завершается это делопроизводство. Выводы о законности такого действия или акта, которым не окончено делопроизводство, не могут быть сделаны в отдельном судебном процессе.

Аналогичный подход реализован в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 по делу N СИП-346/2021, от 04.03.2022 N СИП-536/2021.

Оспариваемое заявителем невнесение ФГБУ "ФИПС" изменений в заявку N 2022101247 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение (в рамках выполнения ФГБУ "ФИПС" подготовительных работ для осуществления Роспатентом юридически значимых действий) является лишь частью административной процедуры по рассмотрению заявки N 2022101247, поданной в Роспатент.

Таким образом, заявителем оспаривается действие ФГБУ "ФИПС", осуществляемое на стадии проведения экспертизы заявки N 2022101247 на изобретение по существу, предшествующее принятию Роспатентом решения по результатам рассмотрения указанной заявки. Между тем оспаривание в судебном порядке промежуточных действий федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия таким органом решения по результатам рассмотрения заявки действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, в связи с прекращением производства по заявлению Беренштейна Бориса Шаевича государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 28.09.2022 (операция N 4981) при подаче заявления, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу N СИП-887/2022 прекратить.

Возвратить Беренштейну Борису Шаевичу (ИНН 366214752541) из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.09.2022 (операция N 4981) при подаче заявления.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин