Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. по делу N СИП-646/2022 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть объявлена 25 мая 2023 года.

Судебный акт в полном объеме изготовлен 26 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Манукян Эмилии Вруйровны (Москва, ОГРНИП 310774606400127) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 по делу N СИП-646/2022

по исковому заявлению иностранного лица British American Tobacco (Brands) Inc. (251 Little Falls Drive, Suite 100, Wilmington, Delaware 19808-1674, USA) к индивидуальному предпринимателю Манукян Эмилии Вруйровне о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165783 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от иностранного лица British American Tobacco (Brands) Limited - Григорова М.В. (по доверенности от 18.07.2022);

от индивидуального предпринимателя Манукян Эмилии Вруйровны - Ксенофонтов С.Д. (по доверенности от 26.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо British American Tobacco (Brands) Inc. (далее - компания British American Tobacco) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Манукян Эмилии Вруйровне о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165783 вследствие его неиспользования в отношении товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022. оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023, исковые требования компании British American Tobacco удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 165783 вследствие его неиспользования в отношении товаров 34-го класса МКТУ. С Манукян Э.В. в пользу компании British American Tobacco взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В порядке, предусмотренном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Манукян Э.В. 03.05.2023 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре судебного решения от 29.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Манукян Э.В. указывает на то, что компания British American Tobacco входит в состав группы компаний Бритиш Американ Тобакко, осуществляющей деятельность по производству и реализации табачной продукции.

Манукян Э.В. 11.03.2022 стало известно, что согласно информации, размещенной в средствах массовой информации и на официальном сайте истца, компания British American Tobacco прекращает ведение деятельности на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является существенным для правильного разрешения спора, поскольку опровергает реальные намерения истца вводить товары в гражданский оборот, в связи с чем Манукян Э.В. просит пересмотреть решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Компания British American Tobacco представила письменные объяснения, в которых возражала против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель Манукян Э.В. поддержал доводы заявления.

Компания British American Tobacco в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения заявления возражали, считая что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не соответствует действительности.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, заслушав мнения участвующих в деле лиц, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив указанное предпринимателем обстоятельство с точки зрения возможности его отнесения к вновь открывшимся, суд пришел к следующим выводам.

Намерение истца по ведению деятельности на территории Российской Федерации было предметом исследования суда, что также нашло отражение в тексте решения Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022. Так, судом принято во внимание и дана оценка представленному истцом в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлению компетентного на принятие такого решения представителя истца о намерении продолжения предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации с использованием спорного обозначения. В связи с этим, принятии решения судом учтено и дана оценка в целом намерению истца в дальнейшем осуществлять деятельность на территории России, в том числе с учетом вероятности её прекращения в связи с известными геополитическими обстоятельствами.

Таким образом, указанное ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельства намерение истца прекратить ведение своей деятельности на территории России, в силу указанных норм права и содержания решения Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Представленные ответчиком распечатки сведений из сети Интернет о возможном в будущем (по отношению к моменту обращения истца к ответчику с предложением заинтересованного лица, а также к моменту судебного разбирательства и вынесения оспариваемого судебного решения) прекращении истцом деятельности на территории Российской Федерации по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции является не новым обстоятельство, а новым доказательством.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Манукян Эмилии Вруйровны (Москва, ОГРНИП 310774606400127) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 по делу N СИП-646/2022 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков