Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2003 г. N КГ-А40/8083-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным акта погашения записи в Едином государственном реестре прав, суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит действующему законодательству о регистрации прав на недвижимое имущество и не нарушает права и интересы истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2003 г. N КГ-А40/8083-02

Российский государственный гуманитарный университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Москомрегистрации о признании недействительным акта погашения записи в ЕГРП N 77-01/31-181 2001-818, 77-01/31-181/2001-819, 77-01/31-181/2001-820 на недвижимое имущество по адресам: ул. Никольская, д. 7-9, стр. 1, стр. 2, стр. 5.

Арбитражный суд города Москвы решением 4 июля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 октября 2002 г., отказал в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходили из того, что оспариваемый истцом ненормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций руководствовался статьей 13 ГК РФ и статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В кассационной жалобе истец указывает на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права (ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Положения об адресном реестре зданий, сооружений) судами первой и апелляционной инстанций, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчика извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, сделали правильные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 4 июля 2002 г. и постановления от 8 октября 2002 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 4 июля 2002 г. и постановление от 8 октября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11692/02-121-67 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.