Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Гусейнова Айазу Шойлат Оглы (г. Белгород, ОГРНИП 315313000002780) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2023 по делу N А08-10840/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 304780527100132) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Айазу Шойлат Оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,
и приложенными к кассационной жалобе документами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Айазу Шойлат Оглы о взыскании 46 428 рублей 50 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с названным решением, ответчик подал кассационную жалобу.
Рассматривая вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 указанного Кодекса.
В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.
Из вышеуказанного следует, что решение суда первой инстанции, в том числе вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению в арбитражном суде апелляционной инстанции.
При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.
Вместе с тем решение суда первой инстанции по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также суд апелляционной инстанции не отказывал ответчику в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ответчик не обращался с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию, не подавал ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, т.е. ответчик не утратил право на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о вос
