Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2023 г. N С01-1109/2023 по делу N А08-10840/2022 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Гусейнова Айазу Шойлат Оглы (г. Белгород, ОГРНИП 315313000002780) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2023 по делу N А08-10840/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 304780527100132) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Айазу Шойлат Оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Айазу Шойлат Оглы о взыскании 46 428 рублей 50 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал кассационную жалобу.

Рассматривая вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 ² указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Из вышеуказанного следует, что решение суда первой инстанции, в том числе вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению в арбитражном суде апелляционной инстанции.

При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вместе с тем решение суда первой инстанции по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также суд апелляционной инстанции не отказывал ответчику в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик не обращался с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию, не подавал ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, т.е. ответчик не утратил право на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Таким образом, предприниматель не исчерпал свое право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, что является обязательным условием для последующего обжалования названного решения в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в отсутствие постановления либо определения суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не может быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку не соблюдены условия, установленные частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, в том числе в случае, когда она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Гусейнову Айазу Шойлат Оглы кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2023 по делу N А08-10840/2022 с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Н. Чеснокова