Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2016 г. N Ф08-3469/16 по делу N А32-37653/2015

г. Краснодар

16 июня 2016 г.

Дело N А32-37653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Консорциум медиа" (ИНН 2320227251, ОГРН 1152366001028), ответчиков: Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N A32-37653/2015, установил следующее.

ООО "Консорциум" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании 446 237 рублей 18 копеек неустойки и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 17.11.2015 удовлетворено ходатайство истца о замене ООО "Консорциум" на ООО "Консорциум медиа" (далее - общество). К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).

Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2016, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи взыскано 446 237 рублей 18 копеек неустойки, а также 20 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе департамент и администрация просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявители указывают, что общество не представило доказательств виновных действий заказчика. Взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер судебных расходов является завышенным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что департамент (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 122005 на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по высадке осенних цветников в рамках мероприятия "Содержание цветников на открытом грунте, модульных цветников, в конструкциях вертикального озеленения, включая цветы в них, созданных в рамках долгосрочной городской целевой программы "Обеспечение участия города Сочи в организации и проведении XXII Олимпийских и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года на 2012 - 2014 годы"", краевой и городской программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развитие города Сочи, как горноклиматического и бальнеологического курорта".

Решением суда от 05.05.2015 по делу N А32-8728/2015 с департамента в пользу общества взыскано 8 631 280 рублей 18 копеек задолженности по муниципальному контракту от 13.11.2014 N 122005, 142 416 рублей 12 копеек неустойки за период с 10.01.2015 по 11.03.2015 и 172 625 рублей 60 копеек штрафа.

Поскольку спорная задолженность оплачена департаментом лишь 16.09.2015, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 12.03.2015 по 15.09.2015.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А32-8728/2015 суды установили, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами формы N КС-2 и КС-3. Указанные документы подписаны департаментом без замечаний. Департамент не заявил о некачественности выполненных работ, о завышении их объема или стоимости. Установив факт выполнения и передачи работ, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 8 631 280 рублей 18 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что выполненные работ оплачены 16.09.2015. Таким образом, департамент нарушил предусмотренные контрактом обязанности по своевременной оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Довод предприятия о том, что суды неправомерно отказали в снижении неустойки, не принимается судом кассационной инстанции. Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу N А32-37653/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов