Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2003 г. N КГ-А40/139-03-П При новом рассмотрении дела о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество суду необходимо установить, отменены ли судебные акты, подтверждающие, что ответчик является добросовестным приобретателем, установить, имеется ли спор о праве, предложить истцу уточнить исковые требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2003 г. N КГ-А40/139-03-П

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Агентство независимых экспертиз" (ЗАО "Анэкс") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) и к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ринатэк" о признании недействительным на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельства о государственной регистрации права N 77 НН 047803 от 23.08.2000, как ненормативного акта государственного органа, которым зарегистрировано право собственности ООО "Ринатэк" на часть здания площадью 672 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Десятилетия Октября, д. 9.

Исковые требования мотивированы тем, что у Москомрегистрации отсутствовали основания для выдачи указанного свидетельства, поскольку спорная часть здания принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 26.03.1998 г. серии Б007604, выданным Москомимуществом г. Москвы. Кроме того, истец ссылался на то, что ООО "Ринатэк" приобрело спорное недвижимое имущество, находившееся под арестом.

Решением от 15 апреля 2002 года исковые требования удовлетворены, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2000 N 77 НН 047803, выданное Москомрегистрацией обществу с ограниченной ответственностью "Ринатэк" на часть здания площадью 672 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Десятилетия Октября, д. 9.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2002 года N КГ-А40/4469-02 решение отменено, как недостаточно обоснованное и принятое с нарушением норм материального права, и дело передано на новое рассмотрение, при этом были даны указания выяснить кому - ЗАО "Анэкс" или ООО "Ринатэк" - принадлежит право собственности на спорное недвижимое имущество, с учетом того, что в судебном порядке может быть оспорено только само зарегистрированное право, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по спорам в отношении этого имущества.

При новом рассмотрении решением от 7 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 2002 года, исковые требования удовлетворены, признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Ринатэк" на часть здания площадью 672 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Десятилетия Октября, д. 9, оформленная свидетельством Москомрегистрации от 23.08.2000 N 77 НН 047803, а в иске к ООО "Ринатэк" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2001 г. по делу N А40-33950/01-40-428 и от 19.02.2002 г. по делу N А40-33394/01-110-407 признаны недействительными договоры купли-продажи части здания площадью 672 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Десятилетия октября, д. 9, заключенные соответственно между ЗАО "Вика" и ООО "Верис Трейд" и между ООО "Верис Трейд" и ООО "Ринатэк".

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у 1-го ответчика для государственной регистрации права собственности ООО "Ринатэк" на спорное имущество.

Доводы ООО "Ринатэк" о том, что он является добросовестным приобретателем, а также о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2001 г. ЗАО "Анэкс" отказано в истребовании спорной части здания у ООО "Ринатэк", как у добросовестного приобретателя, отклонены судом со ссылкой на то, что ООО "Ринатэк" не представило никаких правоустанавливающих документов на спорную часть здания, а отказ в иске об истребовании спорного имущества был связан с тем, что регистрация права собственности и договоры купли-продажи ответчиков, участвовавших в том деле, не были признаны недействительными, а на момент рассмотрения настоящего спора договоры купли-продажи признаны недействительными в установленном порядке.

В кассационной жалобе ООО "Ринатэк" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неприменение норм Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе, поскольку признание сделок купли-продажи спорной части здания недействительными не является основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя, поэтому признание недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Ринатэк" не соответствует закону и нарушает права этого общества.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также на то, что Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отменены судебные акты, которыми было признано право собственности ЗАО "Вика" на спорное имущество, и при новом рассмотрении суды пришли к выводу об отсутствии у ЗАО "Вика" права собственности на спорное помещение.

Москомрегистрация отзыва на жалобу и своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Принимая решение об удовлетворении иска и признавая недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Ринатэк" на спорное помещение, суд обеих инстанций исходил из того, что договоры купли-продажи спорного имущества, по которым ООО "Верис-Трейд" приобретало это имущество у ЗАО "Вика", а ООО "Ринатэк" - у ООО "Верис-Трейд", признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, а также из того, что ООО "Ринатэк" не представило никаких правоустанавливающих документов на это имущество.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии решения от 03.09.2001 г. и постановления апелляционной инстанции от 04.12.2001 г. по делу N А40-24031/01-52-297 Арбитражного суда города Москвы, в которых судом установлено, что ООО "Ринатэк" является добросовестным приобретателем части здания площадью 672 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Десятилетия Октября, д. 9 и владеет и пользуется этой частью здания, приобретенной возмездно у ООО "Верис-Трейд" по договору купли-продажи от 04.05.2000 г.

Указанные судебные акты рассмотрены судом обеих инстанций только с той точки зрения, что в них имеется ссылка на то, что договоры купли-продажи и регистрация права собственности ответчиков по вышеназванным делам не признаны недействительными в установленном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении иска о возврате имущества должно быть отказано.

Если право собственности подлежит государственной регистрации, решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю (добросовестному приобретателю).

В связи с этим суду следовало проверить, не были ли отменены судебные акты по делу N А40-24031/01-52-297; если судебные акты не отменены, и ООО "Ринатэк" является добросовестным приобретателем, право собственности которого на спорное помещение зарегистрировано на основании судебного решения, настоящий иск не может быть рассмотрен только как требование о признании недействительным ненормативного акта Москомрегистрации по основаниям, предусмотренным статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2002 года были даны указания об исследовании и оценке вступивших в законную силу судебных актов по спорам в отношении спорного имущества, а также об установлении, кому - ЗАО "Анэкс" или ООО "Ринатэк" - принадлежит право собственности на спорное имущество, однако эти указания не выполнены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что истец является собственником спорной части здания, суд не истребовал у истца правоустанавливающие документы на это имущество, ограничившись ссылкой на то, что право собственности истца подтверждается свидетельством на право собственности N 00-00611/98 от 19.03.1998 г. и свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии Б N 007604 от 26.03.1998 г.

Однако в вышеуказанном свидетельстве на право собственности, выданном ЗАО "Анэкс", в качестве основания выдачи указано постановление N 814 от 25.11.1997 г. Правительства Москвы.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить, не отменены ли судебные акты по делу N А40-24031/01-52-297 Арбитражного суда города Москвы; если эти акты не отменены - установить, имеется ли спор о праве, и с учетом этого предложить истцу уточнить исковые требования, и после установления всех обстоятельств по делу разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2002 года по делу N А40-33075/01-94-205 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2003 года.