Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2016 г. N Ф08-3296/16 по делу N А20-3059/2015

г. Краснодар

16 июня 2016 г.

Дело N А20-3059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербия Газизовича (ОГРНИП 309071808400011), ответчиков: федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (ИНН 0711036300, ОГРН 1020700755822) в лице ликвидационной комиссии, министерства сельского хозяйства Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кацибаева Аскербия Газизовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2015 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А20-3059/2015, установил следующее.

Кацибаев А.Г. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" в лице ликвидационной комиссии (далее - учреждение, ликвидационная комиссия) и министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании материального ущерба в размере 6 085 285 рублей 50 копеек.

Решением суда от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам; судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; судами нарушены нормы процессуального и материального права.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью получения копий документов из материалов дела для изучения нефальсифицированных протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей с целью подготовки и подачи полной кассационной жалобы по делу. Данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку.

Истец не лишен права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда изготавливать копии содержащихся в материалах дела документов, за исключением копий принимаемых в виде отдельного документа судебных актов и протоколов судебных заседаний, и выдавать их лицам, участвующим в деле (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 155). На основании определения от 26.04.2016 судом кассационной инстанции Кацибаеву А.Г. направлены копии протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе в рамках дел N А20-2453/2012 и А20-91/2013, Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2011 N 1058 "Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации" принято решение о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества с целью модернизации коннозаводства в Российской Федерации, в том числе и учреждения.

Министерством издан приказ от 26.09.2011 N 330 о ликвидации учреждения и одновременно утвержден состав ликвидационной комиссии, которая приступила к исполнению своих полномочий.

Сообщение о ликвидации учреждения, а также о принятии на рассмотрение требований кредиторов, опубликовано 26.10.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 42 (349) часть 1.

14 ноября 2011 года указанная информация внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ответ на заявление от 09.12.2011 председатель ликвидационной комиссии сообщил Кацибаеву А.Г. о включении его требований в реестр требований кредиторов на сумму 4 149 085 рублей 50 копеек согласно протоколу от 30.12.2011 N 5.

В последующем на основании протокола от 04.04.2012 N 11 ликвидационная комиссия сообщила Кацибаеву А.Г. об исключении его из списка кредиторов в связи с непредставлением подлинных документов, подтверждающих долг учреждения; Кацибаеву А.Г. также отказано во включении в промежуточный ликвидационный баланс дополнительных требований на сумму 1 936 200 рублей.

Судебными актами по делу N А20-2453/2012 с учреждения в пользу Кацибаева А.Г. взыскано 33 тыс. рублей долга; отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действий и недействительным решения ликвидационной комиссии по исключению Кацибаева А.Г. из списка кредиторов и промежуточного ликвидационного баланса с протоколом заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012 N 11 и обязании ликвидационную комиссию восстановить положение, существовавшее до нарушения права кредитора Кацибаева А.Г., сделав соответствующую восстановительную запись в списке требований кредиторов и в промежуточном ликвидационном балансе.

Судебными актами по делу N А20-91/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о применении последствий ничтожного протокола от 04.04.2012 N 11 заседания ликвидационной комиссии в части исключения предпринимателя из списка кредиторов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А20-804/2013 прекращено производство по иску предпринимателя о признании незаконными действий и недействительным решения ликвидационной комиссии по исключению требований предпринимателя из списка перечня, реестра требований кредиторов и из промежуточного ликвидационного баланса учреждения, зафиксированного в протоколе заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012 N 11; признании незаконными действий (бездействий) и недействительным решения министерства об утверждении промежуточного ликвидационного баланса учреждения; обязании ликвидационной комиссии, учреждения и министерства устранить вышеназванные нарушения и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав предпринимателя и пресечь действия, нарушающие его права кредитора учреждения или создающие угрозу их нарушения, прекратив указанные нарушения его прав кредитора, сделав соответствующую восстановительную запись в списке (перечне, реестре) кредиторов и в промежуточном ликвидационном балансе учреждения.

Полагая, что незаконными действиями ответчиков по исключению требований истца из ликвидационного баланса учреждения причинен материальный ущерб, предприниматель обратился с иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А20-2453/2012, А20-91/2013 и А20-804/2013, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Кацибаева Аскербия Газизовича об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А20-3059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько