Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2016 г. N Ф08-3890/16 по делу N А63-10618/2015

г. Краснодар

14 июня 2016 г.

Дело N А63-10618/2015

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659) - Руденко Т.И. (доверенность от 01.12.20150), от ответчика - товарищества собственников жилья "Долина Роз 21" (ИНН 2626801280, ОГРН 1122651019237) - Хуболова А.А. (доверенность от 13.11.2015) и Захарьящева Д.А. (доверенность от 13.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Долина Роз 21" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А63-10618/2015 (судья Егорченко И.Н.), установил следующее.

ОАО "Ессентукская Теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ "Долина Роз 21" (далее - товарищество) о взыскании 42 615 рублей 39 копеек задолженности за потребленную с 01.06.2015 по 31.07.2015 тепловую энергию, а также 185 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 16.09.2015.

Определением от 14.09.2015 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

На основании части 5 статьи 228 Кодекса суд рассмотрел дело по правилам главы 29 Кодекса без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество обжаловало решение от 29.10.2015 в порядке главы 34 Кодекса в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Установив безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, определением от 20.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 решение от 29.10.2015 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление от 26.02.2016 и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому товарищество не может рассматриваться в качестве исполнителя коммунальных услуг. Ответчик собственникам помещений многоквартирного жилого дома коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению не предоставлял, денежные средства не собирал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым производство по кассационной жалобе прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление общества принято к производству определением суда первой инстанции от 14.09.2015, назначено к рассмотрению и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в связи с наличием безусловных оснований для его отмены, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и также рассмотрел его в порядке упрощенного производства.

Сведений о том, что суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства в материалах дела не имеется.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе не привел оснований, предусмотренных данной нормой. Представитель товарищества в судебном заседании пояснил суду, что основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, отсутствуют.

Поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Кодекса, а в кассационной жалобе и судебном заседании ссылки на такие основания не приведены, производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Долина Роз 21" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А63-10618/2015.

Возвратить товариществу собственников жилья "Долина Роз 21" (ИНН 2626801280, ОГРН 1122651019237) из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.04.2016 N 286.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков