Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2016 г. N Ф08-3874/16 по делу N А63-8325/2015

г. Краснодар

16 июня 2016 г.

Дело N А63-8325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича (ИНН 741514230312, ОГРНИП 310774626000639) - Маликовой А.В. (доверенность от 03.08.2015), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ширяева Е.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-8325/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ширяева Е.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2016, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ненадлежащие извещение управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.02.2015 управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего; 29.05.2015 управление составило протокол об административном правонарушении, в котором указало на нарушение Ширяевым Е.С., утвержденным конкурсным управляющим ЗАО "Пятигорская птицефабрика" (далее - должник), пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судебные инстанции установили, что управляющий в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве своевременно не исполнил обязанность по размещению соответствующей информации в ЕФРСБ (сообщение о собрании кредиторов должника, назначенного на 26.12.2014, опубликовано 16.12.2014, то есть менее чем за 14 дней до даты проведения собрания).

Как видно из письма информационного агентства "Интерфакс" от 06.03.2015, сообщение о проведении собрания создано управляющим 12.12.2014, публикация произведена после поступления денежных средств на счет оператора ЕФРСБ 16.12.2014.

Управляющий, ссылаясь на то, что он оплатил счет за публикацию 12.12.2014, полагает неверным вывод о нарушении им Закона о банкротстве по данному эпизоду. Указанный довод не является основанием для отмены судебных актов, поскольку управляющий, зная о том, что сообщение о проведении собрания должно быть опубликовано в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, публикация состоится только после внесения платы оператору ЕФРСБ, создал сообщение только 12.12.2014 (за 14 дней до даты проведения собрания) и 12.12.2014 в 19 часов 24 минуты оплатил счет за публикацию, без учета срока, необходимого для зачисления денежных средств на счет оператора ЕФРСБ и направления сообщения на публикацию. Суды обоснованно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что управляющий принял все зависящие от него меры для соблюдения требования Закона о банкротстве о публикации сообщения о проведении собрания в установленный срок, однако публикация произведена с нарушением срока по независящим от управляющего причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что решением от 16.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С. Согласно приказу от 10.01.2014 срок проведения инвентаризации установлен с 10.01.2014 по 17.02.2014. В результате проведения инвентаризации имущества должника составлены инвентаризационные описи основных средств от 31.01.2014, 27.06.2014, 18.04.2014. При этом инвентаризация основных средств, обремененных залогом, проведена 29.09.2014, то есть спустя девять месяцев после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего. Сообщение в ЕФРСБ опубликовано 03.10.2014. Судебные инстанции установили, что залоговое имущество должника, инвентаризация которого проведена только 29.09.2014, находится на территории должника, следовательно, у управляющего не было необходимости в проведении мероприятий по розыску данного имущества. Управляющий не привел объективных причин, которые могли обосновать столь длительный срок проведения инвентаризации имущества должника. Непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в разумный срок приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что управление доказало нарушение управляющим Закона о банкротстве по эпизодам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Суды указали на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса и привели в решении и постановлении мотивы, по которым они пришли к такому выводу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отклоняется.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего. Суды установили, что управляющий извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: ему направлялись заказные письма по двум адресам (адрес регистрации и абонентский ящик), однако почтовые извещения возвращались за истечением срока хранения; правила доставки почтовых отправлений отделениями Почты России соблюдены. Также по просьбе управления некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Меркурий"", членом которой является управляющий, уведомляло его о необходимости явки в управление для предоставления сведений и составления протокола. Соответствующие почтовые реестры в материалах дела имеются. Кроме того, о времени и месте составления протокола управление известило управляющего телеграммой. Оператор сообщил управлению о вручении телеграммы сестре Ширяева. Факт регистрации и проживания управляющего по адресу, имеющемуся в материалах дела, по которому управление направляло определения о возбуждении административного дела, продлении административного расследования, времени и месте составления протокола, подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Суды пришли к правильному выводу, что управляющий не обеспечил получение корреспонденции управления по адресу регистрации и проживания и на абонентский ящик.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соблюдении управлением порядка извещения управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А63-8325/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников