Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2016 г. N Ф08-3846/16 по делу N А53-18113/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Краснодар

17 июня 2016 г.

Дело N А53-18113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Динэл" (ИНН 7604206409, ОГРН 1117604008884) - Верховцевой И.Ю. (доверенность от 11.01.2016), Никитина И.В. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института)"" (ИНН 6150065015, ОГРН 1106183003365) - Бебия А.А. (доверенность от 24.08.2015), Гордеевой Е.А. (доверенность от 05.08.2015), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института) "" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-18113/2015, установил следующее.

ООО "Динэл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института)"" (далее - предприятие) о взыскании 7 364 440 рублей неосновательного обогащения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 21 851 792 рублей 33 копеек затрат на разработку и изготовление трех опытно-постановочных образцов двигателя ВИД-600 кВт.

Решением от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с просрочкой предприятием исполнения обязательств общество отказалось от исполнения договора поставки от 04.08.2011 N 003.11 (далее - договор от 04.08.2011), который прекращен с 27.03.2015. Предприятие не поставило обществу оплаченный им товар, основания для удержания неосвоенного аванса отсутствуют. Отказ в удовлетворении встречного требования мотивирован его недоказанностью.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном иске. По мнению заявителя, просрочка поставки двигателей ВИД-600 кВт вызвана нарушением обществом сроков предварительной оплаты продукции. Остаток предоплаты в размере 227 272 рублей 60 копеек перечислен 14.06.2013, т. е. после истечения срока (20.05.2013), предусмотренного договором поставки от 18.10.2011 N 1106, заключенным обществом с ОАО "Акционерная компания "АЛРОСА"" (далее - договор от 18.10.2011). Договор от 04.08.2011 прекратил свое действие в части поставки трех двигателей ВИД-600 кВт с момента получения предприятием письма общества от 21.10.2014 N 2914. Из содержания письма следует, что общество не намерено в дальнейшем исполнять договор от 04.08.2011 в связи с нарушением предприятием сроков поставки и утратой потребности в поставке трех двигателей ВИД-600. Общество потребовало возвратить 7 614 440 рублей аванса. Представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает систематическое нарушение обществом обязательств по договору от 04.08.2011 и утрату ОАО "Акционерная компания "Алроса"" потребности в поставке двигателей ВИД-600 кВт, которое заключило с обществом дополнительное соглашение от 12.05.2014 N 2 к договору от 18.10.2011 об исключении условия о поставке обществом этой продукции. Сокрытие обществом факта изменения ассортимента подлежащей поставке ОАО "Акционерная компания "Алроса"" продукции указывает на злоупотребление правом и намерение причинить предприятию вред. Суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению пункты 4 и 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку письмо общества от 27.03.2015 о повторном отказе от исполнения договора от 04.08.2011 нужно оценивать как последующее осуществление своего права, заявленное по тем же основаниям, что и в письме от 21.10.2014 N 2914. Договор от 04.08.2011 является смешанным, поэтому к отношениям сторон необходимо применять правила о договорах поставки и о выполнении опытно-конструкторских работ (статья 776 ГК РФ). Статья 776 ГК РФ не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или нецелесообразности продолжения работ; отказ общества от исполнения договора от 04.08.2011 влечет обязанность возместить предприятию фактически понесенные затраты. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств готовности товара к отгрузке на момент отказа общества от исполнения договора от 04.08.2011 несостоятелен. Затраты предприятия на разработку и изготовление трех двигателей ВИД-600 кВт отражены в бухгалтерском учете и составляют 21 851 792 рубля 33 копейки. Суды неправомерно отказали предприятию в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, так как не обладают специальными познаниями, позволяющими установить, являются ли спорные двигатели ВИД 600 кВт новыми изделиями, и не разрешили вопрос о возможности подтверждения предприятием понесенных затрат по опытно-конструкторским работам в целях разработки двигателей ВИД-600 кВт путем проведения судебных финансово-экономических исследований по спору.

Общество просило приобщить к материалам дела отзыв, направленный предприятию и в суд 10.06.2016. С учетом выходных и праздничных дней (11.062016 - 13.06.2016), неполучением предприятием отзыва, статей 65 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отказывает в приобщении отзыва.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы, представители общества просили отказать в ее удовлетворении, указывая, что договор от 04.08.2011 является договором поставки и не содержит элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 04.08.2011 общество (покупатель) и предприятие (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Качество и комплектность поставляемой продукции указывается в спецификации N 1 и технических заданиях (приложения N 2 - 4) и должны соответствовать установленным стандартам (пункт 1.1 и 2.1 договора). Цена договора - 64 681 818 рублей (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 70% от общей стоимости продукции уплачиваются при условии подписания договора поручительства между заводом-изготовителем (предприятием) и ОАО "Акционерная компания "Алроса""; 20% - на основании акта приемки работ по факту испытания продукции на базе поставщика; 10% - на основании акта выполненных работ и услуг по обучению, оформленного по факту ввода оборудования в эксплуатацию. Предусмотренная спецификацией N 1 продукция должна быть поставлена в полном объеме в течение 19 месяцев с момента 70% предоплаты согласно графику поставки (пункт 5.4 договора). За просрочку поставки или недопоставку продукции, в том числе оплачиваемой по факту поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 8% стоимости не поставленной в срок продукции по отдельным наименованиям номенклатуры (ассортимента). Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что не освобождает поставщика от уплаты неустойки (пункт 8.3 договора).

В соответствии со спецификацией к договору от 04.08.2011 предприятие поставляет обществу один двигатель ВИД-1600 кВт стоимостью 18 415 тыс. рублей, один двигатель ВИД-1250 кВт стоимостью 20 220 480 рублей и три двигателя ВИД-600 кВт общей стоимостью 26 046 258 рублей. Общая сумма поставки по спецификации составляет 64 681 818 рублей. В стоимость поставляемого оборудования включены шефмонтажные и пусконаладочные работы, авторский надзор, комплекты РКД на двигатели и РКД на программное обеспечение, технологическая оснастка и приспособления, транспортные расходы.

Общество (поставщик) и ОАО "Акционерная компания "Алроса"" (покупатель) заключили договор от 18.10.2011, по условиям которого общество поставляет покупателю один двигатель ВИД-1600 кВт, один двигатель ВИД-1250 кВт и три двигателя ВИД-600 кВт общей стоимостью 89 089 513 рублей. В стоимость поставляемого оборудования включены шефмонтажные и пусконаладочные работы, транспортные расходы. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 18.10.2011 ОАО "Акционерная компания "Алроса"" (покупатель) и предприятие (поручитель) заключили договор поручительства от 18.10.2011.

Платежными поручениями от 24.10.2011 N 9, от 27.10.2011 N 11, от 15.12.2011 N 26, от 16.12.2011 N 27, от 14.06.2013 N 30 общество авансом перечислило предприятию 46 млн рублей.

По акту от 27.12.2014 общество приняло согласованные в спецификации двигатели ВИД-1250 кВт и ВИД-1600 кВт на 38 635 560 рублей. Три двигателя ВИД-600 кВт предприятие не поставило.

Ссылаясь на положения пунктов 5.4 и 8.3 договора от 04.08.2011, общество 01.04.2015 направило предприятию претензию от 27.03.2015, в которой указало на то, что в связи с непоставкой в установленные договором сроки трех двигателей ВИД-600 кВт общество утратило интерес в продукции, в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора и просит возвратить 7 440 тыс. рублей остатка аванса в срок до 10.04.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату 7 364 440 рублей аванса явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Предприятие, полагая, что общество не возместило затраты, произведенные при разработке и изготовлении опытно-постановочных образцов трех двигателей ВИД-600 кВт, предъявило встречный иск.

Суды установили, что аванс, предусмотренный договором, составляет 45 266 272 рубля 60 копеек (70% стоимости товара). Истец частями перечислил ответчику авансом 46 млн рублей, последний платеж произведен 14.06.2013. Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 5.4 договора предусмотренная в спецификации продукция должна быть поставлена в полном объеме в течение 19 месяцев с момента получения 70% предоплаты, т. е. не позднее 14.01.2015. Предприятие не поставило три двигателя ВИД-600 кВт.

Суд оценил претензию общества от 27.03.2015 как односторонний отказ от договора от 04.08.2011 в связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке и утратой покупателем интереса в данной продукции и со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент отказа, и пункт 8.3 договора от 04.08.2011 признал его состоявшимся.

Предприятие не доказало, что к установленному в пункте 5.4 договора сроку (январь 2015 года) поставщик был готов передать покупателю три двигателя ВИД-600 кВт. Материалы дела не содержат доказательств готовности указанного товара к отгрузке и на момент отказа общества от исполнения договора в марте 2015 года.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя о том, что просрочка исполнения обязательства предприятия вызвана нарушением обществом сроков предоплаты, следует отклонить. Предприятие, получив предоплату 14.06.2013, в срок до 14.01.2015 не поставило обществу три двигателя ВИД-600 кВт и не представило доказательств ее наличия и готовности поставить.

Ссылка предприятия на то, что остаток предоплаты в размере 227 272 рублей 60 копеек общество перечислило после истечения срока, предусмотренного договором от 18.10.2011, несостоятелен, поскольку отношения сторон регулируются договором от 04.08.2011, а не договором от 18.10.2011. Кроме того, дополнительным соглашением от 03.10.2013 N 1 к договору от 18.10.2011 ОАО "Акционерная компания "Алроса"" и общество продлили срок поставки по названному договору до 01.07.2014.

Довод предприятия о том, что договор от 04.08.2011 прекратил свое действие в части поставки трех двигателей ВИД-600 кВт с момента получения им письма общества от 21.10.2014 N 2914 и повторный отказ по данному основанию, изложенный в претензии от 27.03.2015, в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ недопустим, следует отклонить. В письме от 21.10.2014 общество предложило предприятию в связи с задержкой поставки двигателей ВИД-600 кВт подписать соглашение к договору от 04.08.2011 и исключить из него условие о поставке трех двигателей ВИД-600 кВт. В ответе от 22.10.2014 N 212 предприятие предложило обществу направить в его адрес дополнительное соглашение к договору от 01.08.2011 с приложением акта сверки, однако дополнительное соглашение стороны не подписали. Об отказе от исполнения договора и возврате 7 364 440 рублей предоплаты общество заявило в претензии от 27.03.2015.

Ссылка ответчика на пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ несостоятельна. Названный пункт к спорным правоотношениям не применим, поскольку статья 450.1 ГК РФ введена в действие с 01.06.2015, т. е. после отказа общества от договора. В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Возражая против первоначального иска, предприятие сослалось на то, что договор от 04.08.2011 является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских работ, поэтому отказ общества от исполнения обязательств в силу статьи 776 ГК РФ влечет обязанность покупателя оплатить затраты предприятия на разработку и изготовление трех опытно-постановочных образцов двигателя ВИД-600 кВт в размере 21 851 792 рублей 33 копеек. Довод предприятия о смешанном характере договора от 04.08.2011 отклоняется, поскольку договор не содержит условий, предусмотренных главой 38 ГК РФ для договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Предметом договора от 04.08.2011 является поставка продукции в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации N 1. Спецификация и технические задания (приложения N 2 - 4) содержат информацию о поставляемой продукции: наименование, состав, основные параметры и характеристики, требования к продукции и упаковке, гарантии изготовителя, количество, цена. Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Таких условий договор от 04.08.2011 не содержит.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу N А53-18113/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк