Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2003 г. N КГ-А40/151-03-П Суд первой инстанции правильно исходил из того, что работы, выполненные истцом рамках договора подряда, фактически приняты ответчиком и должны быть оплачены. То обстоятельство, что работы были проведены ранее срока, обусловленного договором, не являются основанием для одностороннего отказа от оплаты выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2003 г. N КГ-А40/151-03-П

что Производственный кооператив "Ватан" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Производственному кооперативу "Дорожно-механизированное управление" о взыскании 280.726 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 20.04.01 N 18 и 7.797 руб. 97 коп. процентов за 40 дней просрочки оплаты работ.

Решением от 20.11.01, оставленным без изменения постановлением того же суда от 15.02.02, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 23.04.02 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 18.09.02 требования удовлетворены со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты выполненных работ.

Постановлением того же суда от 22.11.02 решение отменено и в иске отказано по мотиву недоказанности выполнения работ.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, оставив решение в силе, указывая на неправильное применение норм закона (ст.ст. 309, 395, 421, 431, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменений.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой его отмену в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исследовал полно, объективно и всесторонне обстоятельства, имеющие значения для дела, оценил относимые и допустимые доказательства в их взаимосвязи и совокупности, правильно применил закон и принял справедливое и обоснованное решение, которое не было оснований отменять.

При подписании акта от 27.04.01 (л.д. 12, т. 1) от имени ответчика неуполномоченным лицом, суд правильно исходил из того, что, поскольку зона отдыха граждан САО Москвы "Трусово" на Истринском водохранилище в сезон 2001 года, эксплуатировалась ответчиком без замечаний, то работы, выполненные истцом, им фактически приняты и должны быть оплачены (ст.ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по иску, ответчик не доказал, что истец не выполнял работы по договору или необходимость в их проведении отсутствовала.

То обстоятельство, что работы были проведены ранее срока по договору (п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет законных последствий их неоплаты ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22.11.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37297/01-47-426 отменить, решение того же суда по тому же делу от 18.09.02 оставить в силе.

Взыскать с Производственного кооператива "ДМУ" САО Москвы в пользу Производственного кооператива "Ватан" 7.370 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.