Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2003 г. N КГ-А40/140-03 При новом рассмотрении дела о взыскании в порядке солидарности задолженности и процентов суду необходимо выяснить структуру договорных отношений между участниками по делу, установить, кто является генподрядчиком и вносились ли соответствующие изменения в спорный договор в части наименования подписавших его участников

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2003 г. N КГ-А40/140-03

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Домостроительный комбинат N 3" о взыскании в порядке солидарности с ООО "Строительно-монтажные работы" и ООО "СМТ "АО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" 9.058.970 руб. 04 коп. задолженности и 1.307.888 руб. 80 коп. процентов.

Решением от 25.10.02 иск удовлетворен за счет первого ответчика.

В иске о взыскании суммы долга и процентов со второго ответчика отказано.

По жалобе ООО "Строительно-монтажные работы" решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 16.12.02 оставлено без изменения.

Полагая решение и постановление незаконными, первый ответчик направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление, определение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обоснованным и законным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора, а изложенные в нем выводы о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться законными и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обжалуя решение и постановление, первый ответчик сослался на нарушение судом его прав, выразившееся в том, что он был лишен возможности осуществить судебную защиту своих интересов, т.к. не был надлежаще извещен о месте и времени проведения судом заседания по делу 25.10.02.

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчика является основанием к отмене решения, однако в данном случае первый ответчик, приняв участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, имел возможность защитить свои интересы, т.к. в этой инстанции производство по делу осуществляется по правилам, применяемым в первой инстанции. Следовательно, сам по себе факт высылки судом определений от 05.09.02 и 02.10.02 не в тот адрес не может в данном случае быть основанием к отмене решения.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе мотивы оспаривания решения и постановления в отношении их законности и обоснованности ФАС МО находит правильными.

Так, принимая решение, суд исходил лишь из представленных истцом копий договоров, которые без учета других представленных с апелляционной жалобой сделок, не давали возможность определить действительную структуру договорных отношений, сложившихся между участниками спора.

В частности, договор субподряда от 15.10.96 N 1, по исполнению которого заявлен иск, заключен в соответствии с договором генподряда от 09.06.96, заключенного между ТОО "Инвестстройсервис" и ЭЗТМ, а не в соответствии с договором генподряда от 01.07.97, как указал истец.

Привлекая в качестве первого ответчика ООО "Строительно-монтажные работы", истец указал в иске, что эта организация является правопреемником ТОО "Инвестстройсервис". Однако доказательства этого правопреемства суду не представлены и от сторон они не истребованы.

В качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком и принятия их генподрядчиком суд признал представленные истцом 14 справок ф. 3 о стоимости работ и один акт приемки (л.д. 64-78). Однако 7 из 14 справок подписаны со стороны генподрядчика ТОО "Инвестстройсервис", а справка за июль 1998 г. (л.д. 76) являлась односторонней.

Подтверждением долга первого ответчика на сумму 9.538.969 руб. 95 коп. суд апелляционной инстанции признал акт от 20.12.00 (л.д. 120). Однако этот акт не подписан первым ответчиком и из содержания этого документа не вытекает, что данная задолженность возникла из отношений по исполнению договора субподряда от 15.10.96.

При новом рассмотрении спора суду необходимо выяснить структуру договорных отношений между участниками по делу. Является ли ООО "Строительно-монтажные работы" правопреемником ТОО "Инвестстройсервис", какая из этих организаций в действительности являлась генподрядчиком и вносились ли соответствующие изменения в договор от 15.10.96 в части наименования подписавших его участников.

В связи с имеющимися противоречиями в позициях сторон относительно объемов фактически выполненных работ есть основания поручить сторонам провести сверку расчетов, а при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по вопросам действительной стоимости выполненных истцом работ и объема задолженности первого ответчика.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.10.02 и постановление от 16.12.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35485/02-83-368 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.