Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2003 г. N КГ-А40/9205-02 Суд отказал в иске о возмещении стоимости капитального ремонта, поскольку прямого соглашения арендодателя и балансодержателя на проведение истцом работ в арендованных помещениях получено не было, деловая переписка по этому вопросу признана недостаточной для их начала

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2003 г. N КГ-А40/9205-02

что ООО "Талант-97" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (МПТР РФ) и Минимуществу РФ о взыскании убытков на сумму 32.932.553 руб. 17 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно упущенную выгоду в сумме 13.600 тыс. руб. по договору аренды от 30.09.97 N 01-3/1415 нежилых помещений по адресу: Москва, Страстной бульвар, д. 5 площадью 671,7 кв.м и 270.950 руб. реального убытка, с МПТР РФ стоимость капитального ремонта названных помещений в размере 18.001.630 руб., а с Минимущества РФ 1.059.973 руб. 17 коп. реального убытка вследствие непредставления встречного исполнения против арендных платежей.

Впоследствии истец отказался от взыскания реального убытка в сумме 270.950 руб.

Решением от 02.10.02 требования удовлетворены в части стоимости капремонта и 1.059.973 руб. 17 коп. со ссылкой на обязанность возместить затраты, отказывая в солидарном взыскании упущенной выгоды, суд исходил из недоказанности права требования.

Постановлением того же суда от 25.11.02 решение в части взыскания отменено и в иске отказано, а в остальном оставлено без изменений по мотиву отсутствия права на иск.

В кассационной жалобе истец просит постановление в части, отменившей решение, отменить, оставив решение в силе, указывая на неправильное применение норм закона (ст.ст. 15, 393, 606, 612, 614, 619 ГК РФ).

МПТР напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменения.

Минимущество РФ отзыва на кассационную жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены как правильного по существу.

Доводы жалобы ошибочны и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

Требуя возмещения стоимости капитального ремонта арендованных помещений, истец не доказал, что недостатки этого имущества не могли быть им обнаружены во время его осмотра при заключении договора или фактической передаче (п. 2 ст. 612 ГК РФ), а, кроме того, иного и не следует как из технического заключения МосжилНИИпроекта, так и из акта экспертизы РФЦСЭ МЮ РФ.

Поскольку прямого соглашения арендодателя и балансодержателя на проведение истцом работ в арендованных помещениях получено не было, то деловая переписка сторон по этому поводу правомерно оценена апелляционной инстанцией как недостаточная для их начала (ст. 623 ГК РФ).

Утверждение истца о воспрепятствии ему в пользовании арендованным имуществом не нашло своего подтверждения в достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательствах, исследованных апелляционной инстанцией в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, при принятии постановления не было допущено нарушений норм закона, указанных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 25.11.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29324/02-59-296 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.