Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-8705/16 по делу N А32-35183/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

26 января 2017 г.

Дело N А32-35183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтехсервис" (ИНН 2312189203, ОГРН 1122312001570) - Углева А.А.(конкурсный управляющий), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680) - Игнатенко И.И. (доверенность от 12.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-35183/2015, установил следующее.

ООО "Кубаньтехсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Город" о взыскании 2 352 991 рубля 14 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 306 281 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2016 решение суда от 02.02.2016 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Город" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что не смог оплатить судебную экспертизу в суде первой инстанции в связи с тяжелым материальным положением, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в ее проведении. Наличие недостатков подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, однако истец не представил доказательств их устранения. Суды взыскали задолженность без учета положений договора, устанавливающих порядок оплаты.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2016 в связи с желанием сторон урегулировать спор мирным путем судебное заседание отложено на 25.01.2017 в 10 часов 30 минут с целью подготовки мирового соглашения.

25 января 2017 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25.01.2017, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 25.01.2017 истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили суду проект мирового соглашения от 26.12.2016 и протокол собрания кредиторов ООО "Кубаньтехсервис" от 26.12.2016, согласно которому ООО "Мир", являясь кредитором ООО "Кубаньтехсервис" с суммой требований равной 129 тыс. рублей (81% голосов), приняло решение о заключении мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) по делу о банкротстве ООО "Кубаньтехсервис" (дело N А32-40133/2014) установлено, что 07.09.2016 ООО "Мир" (цедент) и Петров А.Г. (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 49/16, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в размере 129 тыс. рублей к ООО "Кубаньтехсервис".

Кроме того, указанным определением произведена замена установленного конкурсного кредитора ООО "Кубаньтехсервис" с ООО "Мир" на Петрова А.Г.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора возникают у нового кредитора с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать то, что решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов большинством голосов.

Более того, из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2017 по делу N А32-40133/2014 следует, что конкурсный управляющий ООО "Кубаньтехсервис" Углев А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительный решения собрания кредиторов от 26.12.2016.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.03.2013 ООО "Кубаньтехсервис" (подрядчик) и ООО "Город" (генподрядчик) заключили договор подряда N 02G/0313, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтового покрытия и дорожной разметки по пр. Ленина от ул. Куникова до ул. Героев-Десантников в городе Новороссийске, а генподрядчик - принять и оплатить фактически выполненные объемы работ.

В силу пункта 2.3 договора генподрядчик обязался с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу в течение 3 дней с момента извещения генподрядчика о готовности объекта к приемке.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после выполнения всех видов работ, подписания акта сдачи-приемки работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании счета-фактуры в течение 20 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подписываются сторонами по фактически выполненным объемам работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после полного завершения работ с учетом удержания генподрядчиком 5% от общей стоимости работ за представление услуг генподряда.

В силу пункта 3.6 договора окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости строительства производится после подписания акта законченного строительством объекта, устранения всех имеющихся замечаний и проверки результатов КСП города.

Пунктом 4.5. договора установлено, что гарантийный срок по договору составляет 36 месяцев от даты подписания актов выполненных работ.

Подрядчик сдал генподрядчику работы на сумму 6 702 991 рубль 14 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами форм N КС-2 и КС-3.

В обоснование объема и качества выполненных работ ООО "Кубаньтехсервис" представило подписанные представителями истца, ответчика и технадзора заказчика акты освидетельствования скрытых работ.

Генподрядчик оплатил выполненные работы на сумму 4 350 тыс. рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 352 991 рубль 14 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кубаньтехсервис" в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 указанного Кодекса).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что генподрядчик неоднократно уведомлял подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах.

Более того, в материалы дела представлен подписанный подрядчиком комиссионный акт от 11.02.2014, согласно которому в результате осмотра выполненных подрядчиком работ выявлены дефекты верхнего слоя асфальтобетонного покрытия площадью 350 кв. м.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подрядчик не опроверг указанное обстоятельство предоставленными ему процессуальным законом способами.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований со ссылкой на недоказанность генподрядчиком недостатков в выполненных работах и отсутствие с его стороны ходатайства о проведении экспертизы, является неправомерным, поскольку суды неверно распределили бремя доказывания.

В рассматриваемом случае именно подрядчик обязан доказать то, что недостатки отсутствуют (отсутствовали в принципе либо устранены по требованию генподрядчика), либо возникли не по его вине, либо то, что стоимость устранения выявленных недостатков ниже размера задолженности генподрядчика.

Однако при рассмотрении спора в суде первой инстанции подрядчик соответствующих доказательств не представил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суды не приняли во внимание положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправомерно переложили бремя доказывания существенных для дела обстоятельств на ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2016 по делу N А32-35183/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников