Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2003 г. N КГ-А40/32-03-П При новом рассмотрении дела о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды суду необходимо обсудить вопрос о компетенции органа, от имени которого подписан договор аренды, а также проверить саму возможность перевода прав и обязанностей арендатора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2003 г. N КГ-А40/32-03-П

что ЗАО "Балчуг-Фарма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и ГУП "ДЕЗ района Ярославский" с иском о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 12.11.2001 N 0-700 нежилого помещения площадью 996,9 кв.м. по адресу: Москва, Ярославское шоссе, д. 2, корп. 2.

ДГУП "Аптека N 497 на Ярославском шоссе" ГУП "Аптека N 206 "На Рязанском проспекте" привлечено 3-им лицом.

Решением от 11.03.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 15.05.02, требование удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 15.07.02 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением от 24.09.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 22.11.02, в иске отказано со ссылкой на недоказанность оснований для перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение норм закона (ст.ст. 328, 621 ГК РФ).

ДИГМ, как правопреемник ДГМИ Москвы, и 3-е лицо, напротив, считают решение и постановление правильными и просят оставить их без изменения.

ГУП "ДЕЗ района Ярославский" отзыва на кассационную жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимым их отмену вследствие несоответствия выводов двух судебных инстанций обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Так, утверждая о том, что письмо истца о желании заключить договор аренды на новый срок от 30.05.01 N 210 (л.д. 8, т. 1) не соответствует требованиям ст. 621 ГК РФ, и, ссылаясь при этом на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.02 по делу N А40-5093/02-82-67 (л.д. 143, т. 1), обеими судами не учтено, что названное определение не является преюдициальным, так как упомянутое дело не рассматривалось (п. 2 ст. 69 АПК РФ), розыск же корреспонденции, в связи с истечением срока, не производился. Кроме того, из текста письма следует, что оно направлялось, в том числе и ДГМИ Москвы, должностные лица которого, приостановив возобновление договора, были осведомлены о намерениях истца (л.д. 3, т. 2).

Истец не отрицает задержку платежей против условий оплаты по договору, однако ссылается на самозащиту своего гражданского права (ст.ст. 14, 655 ГК РФ), требуя передачи здания по акту. Данное обстоятельство не было исследовано судами достаточно полно, объективно и всесторонне вопреки указаниям кассационной инстанции, хотя имеет существенное значение для разрешения возникшего спора.

Оценивая действия истца как ненадлежащего арендатора, нарушающего лицензионные условия в части хранения лекарственных препаратов, суды не устранили противоречий по этому поводу (л.д. 188-195, т. 1, л.д. 7, т. 2).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судебными инстанциями подробно проверялся довод ДГМИ Москвы и 3-го лица о ничтожности договора аренды с участием истца от 19.06.96 как подписанного от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции (ст. 168 ГК РФ, л.д. 144. т. 1), что также имеет существенное значение при установлении волеизъявления Москвы в лице ее Правительства, издавшего постановление от 27.10.95 N 891.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос об органе публично-правового образования (организация, должностное лицо) с учетом нормы ст. 3 ГК РФ, проверить возможность перевода прав и обязанностей арендатора, имея в виду "прочие равные условия", дать оценку распоряжению ДГМИ Москвы о заключении договора аренды с 3-им лицом до его госрегистрации, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Правительства Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 24.09.02 и постановление от 22.11.02 по делу N А40-60194/02-82-80 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.