Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2023 г. N С01-729/2023 по делу N СИП-90/2023 Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 мая 2023 г. N С01-729/2023 по делу N СИП-90/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Александра Сергеевича (г. Оха, Сахалинская обл.) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 о возвращении искового заявления по делу N СИП-90/2023

по заявлению Кузьмина Александра Сергеевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.03.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 24.01.2022 возражения на решение от 23.07.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2020126843.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Александр Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.03.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 24.01.2022 возражения на решение от 23.07.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение "Вакуумная энергетическая установка" по заявке N 2020126843.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 заявление оставлено без движения до 09.03.2023.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 заявление возвращено Кузьмину А.С.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе, названной Кузьминым А.С. ходатайством, он просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления и направить его в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

К кассационной жалобе Кузьмин А.С. приложил копию почтовой квитанции от 04.03.2023 об отправке документов в Суд по интеллектуальным правам, копию почтового уведомления, свидетельствующую о получении судом корреспонденции 10.03.2023, а также подтверждающую направление в Роспатент заявления копию почтовой квитанции от 31.01.2023, отсутствие которой среди прочего послужило основанием для оставления заявления без движения.

Наряду с этим в президиум Суда по интеллектуальным правам 10.05.2023 поступили копия почтовой квитанции от 22.04.2023, которой Кузьмин А.С. доказывает направление кассационной жалобы в административный орган, и копия чека-ордера от 02.03.2023 (операция 23) об уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Кузьмин А.С. и Роспатент, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Кузьмин А.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решения Роспатента.

Требования к такому заявлению установлены статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установит, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, суд выносит определение об оставлении заявления без движения и устанавливает срок, в течение которого обратившееся лицо должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Оценив соответствие заявления Кузьмина А.С. и полноту приложенных к нему документов, суд первой инстанции выявил, что заявитель не представил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов другим участвующим в деле лицам, у которых такие документы отсутствуют, а также документ об уплате государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с этим суд первой инстанции счел, что заявление Кузьмина А.С. не соответствует требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное явилось основанием для вынесения определения от 09.02.2023 об оставлении заявления без движения до 09.03.2023.

Указанное определение направлено Кузьмину А.С. по почте 09.02.2023 (штриховой почтовый идентификатор 10178780010254), т.е. не позднее следующего дня после дня его вынесения (абзац второй части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные судом недостатки не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал сведениями об устранении Кузьминым А.С. обстоятельств, приведенных в определении Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 об оставлении заявления без движения, в связи с чем, ссылаясь именно на это, 10.03.2023 возвратил заявление обратившемуся лицу.

При этом суд первой инстанции установил, что судебная корреспонденция с определением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 была направлена Кузьмину А.С. по указанному в заявлении адресу и получена 28.02.2023.

Суд первой инстанции также отметил, что упомянутое определение было своевременно опубликовано в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается соответствующим отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал наличие у Кузьмина А.С. достаточного времени для устранения недостатков, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствие сведений о препятствиях для представления в установленный срок соответствующих документов, поскольку заявитель не ходатайствовал о продлении срока оставлении заявления без движения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает первоначальную подачу заявления в суд с нарушением требований, предусмотренных статьями 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обоснованность оставления заявления без движения; известность Кузьмину А.С. об обстоятельствах, послуживших основаниями для оставления заявления без движения; незаблаговременное направление в суд по почте документов для устранения выявленных недостатков, а также выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что 04.03.2023 во исполнение определения об оставлении заявления без движения он направил в Суд по интеллектуальным правам документы за пять дней до истечения установленного судом процессуального срока, а после связался с сотрудником суда, который подтвердил факт поступления 10.03.2023 данных документов.

Учитывая направление недостающих документов в пределах обозначенного срока, Кузьмин А.С. настаивает на том, что устранил все недостатки, а потому поданное им заявление об оспаривании решения Роспатента подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Действия суда первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии поступившего в суд заявления и возбуждения производства по делу обусловлены требованиями процессуального закона и зависят от содержания и полноты документов, подготовленных заявителем.

При выявлении недостатков и установлении невозможности вынесения определения о принятии заявления к производству и в случаях наличия у суда компетенции на рассмотрение данного заявления по существу и устранимого характера допущенных заявителем ошибок суд первой инстанции вправе оставить поступившее заявление без движения, обозначив при этом пресекательный срок, в течение которого заинтересованное лицо должно устранить выявленные судом препятствия для возбуждения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Кузьмина А.С. без движения и установил достаточный срок для устранения выявленных недостатков, а заявитель, в свою очередь, имел возможность не только сразу подать полный комплект документов, т.е. исключить основания для оставления заявления без движения, но и затем после вынесения определения от 09.02.2023 оперативно исправить допущенные им ошибки.

Из части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 этого Кодекса. Очевидно, что такое заявление должно было поступить в суд до истечения установленной в определении даты.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения Кузьмина А.С. с какими-либо ходатайствами о продлении срока для оставления заявления без движения.

При этом в определении об оставлении заявления без движения суд первой инстанции указал на возможность подачи документов посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", а также номер телефона суда для решения возникших вопросов.

Следовательно, у суда первой инстанции были все основания для выводов о том, что заявитель получил определение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 об оставлении заявления без движения, осведомлен о недостатках и о сроке для их устранения и располагал достаточным временем для исполнения требований суда до 09.03.2023 до 24:00.

Согласно сведениям программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" определение о возвращении заявления подписано электронной цифровой подписью 10.03.2023 в 09:48, тогда как почтовая корреспонденция была доставлена организацией почтовой связи в суд 10.03.2023 в 16:13 (пятница), а после ее обработки и регистрации передана судье для рассмотрения только 13.03.2023 (понедельник), т.е. значительно позже вынесения и опубликования в сети Интернет обжалуемого определения.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для применения части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно вынес определение от 10.03.2023 о возвращении заявления Кузьмина А.С. о признании недействительным решения Роспатента.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым разъяснить Кузьмину А.С., что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

В случае пропуска срока на обжалование соответствующего ненормативного правового акта частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указанное ходатайство подается в тот суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подаются заявление, жалоба, представляются документы и др.), в отношении которых пропущен срок.

Иными словами, Кузьмин А.С. имеет право повторно обратиться в Суд по интеллектуальным правам с аналогичным заявлением, приложив все необходимые документы и совершив соответствующие процессуальные действия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления, и такие действия заявитель кассационной жалобы не осуществлял.

Вместе с тем в дополнение к кассационной жалобе Кузьмин А.С. направил копию чека-ордера от 02.03.2023 (операция 23) на сумму 3 000 рублей об уплате государственной пошлины за подачу заявления.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвращение заявления является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины, однако упомянутым выше платежным документом суд первой инстанции не располагал, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным возвратить Кузьмину А.С. из федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2023 о возвращении искового заявления по делу N СИП-90/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Кузьмину Александру Сергеевичу (ИНН 650603091503) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2023 (операция 23) при подаче заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова