Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. по делу N СИП-802/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента в части оставления без удовлетворения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку доводы Роспатента относительно отсутствия в письме-согласии номера заявки на товарный знак, в отношении которого выдается согласие, являются необоснованными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. по делу N СИП-802/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019763689 в качестве товарного знака в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Молл" (ул. Театральная, д. 30, оф. 303, г. Калининград, 236022, ОГРН 1143926003660).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-392/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019763689 в качестве товарного знака в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Молл".

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что Роспатент неправомерно отклонил представленное письмо-согласие, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Швейное производственное объединение "ВОСХОД" (далее - общество "ШПО "ВОСХОД") на регистрацию на имя заявителя товарного знака со словесным элементом "БАЛТИЯ гарден" в отношении услуг 36-го класса МКТУ "сдача в аренду торговых и складских помещений".

Предприниматель указывает, что между обществом "ШПО "ВОСХОД" и предпринимателем был заключен договор об отчуждении исключительных прав от 12.11.2019 на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 672916 и N 347907 в полном объеме в отношении всех товаров и услуг.

При этом заявитель указывает, что в пункте 5 договора об отчуждении исключительных прав от 17.12.2019 (далее - договор от 17.12.2019) на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 672916 и N 347907, заключенном между обществом "ШПО "ВОСХОД", предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский Молл" (далее - общество "Балтийский Молл"), указанно, что общество "Балтийский Молл" осведомлено, что обществом "ШПО "ВОСХОД" выдано письмо-согласие на регистрацию на имя предпринимателя товарного знака со словесным элементом "БАЛТИЯ гарден". При этом в данном договоре указано, что переход исключительных прав на данные товарные знаки не изменяет выданное письмо-согласие, иных согласий на регистрацию товарных знаков, сходных до степени смешения с данными товарными знаками не выдавалось.

Заявитель также указывает, что именно общество "ШПО "ВОСХОД" являлось правообладателем противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 755146 и N 755145, которые были зарегистрированы 24.04.2020, в результате отчуждения исключительных прав на товарные знаки N 672916 и N 347907.

Предприниматель отмечает, что Роспатент неправомерно указал, что письмо-согласие не удовлетворяет положения пункта 46 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Роспатент в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Роспатента просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого решения административного органа в силу нижеследующего.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые принял акт, решение или совершили действия (бездействие).

Словесное обозначение "" по заявке N 2019763689 с приоритетом от 11.12.2019 было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя Ибатуллина А.В. в отношении услуг 35-го, 36-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом 10.09.2021 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по данной заявке в связи с его несоответствием требованиям пунктов 3, 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решение от 10.09.2021 в части оснований отказа, относящихся к пункту 6 части 1483 ГК РФ, мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации NN 791436, 262494, 755146, 755145.

В Роспатент 17.12.2021 поступило возражение Ибатуллина А.В., в котором он выразил свое несогласие с указанным решением экспертизы.

Решением Роспатента от 02.06.2022 в удовлетворении возражения Ибатуллина А.В. отказано, решение от 10.09.2021 оставлено в силе.

При этом Роспатент отклонил представленное Ибатуллиным А.В. письмо-согласие правообладателя товарных знаков "БАЛТИЯ", поскольку оно не удовлетворяет положениям пункта 46 Правил, а именно не содержит номера заявки на товарный знак, в отношении которого выдается согласие, а формулировка "товарного знака со словесным элементом "БАЛТИЯ гарден" является широкой и позволяет использовать письмо-согласие в отношении любых обозначений, в которых присутствует словесные элементы "БАЛТИЯ гарден".

Не согласившись с решением от 02.06.2022, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным в части отказа в регистрации в отношении услуг 36-го класса МКТУ, указав при этом, что Роспатент неправомерно пришел к выводу, что письмо-согласие не удовлетворяет положениям пункта 46 Правил.

Исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают данный довод, ввиду следующего.

Согласно пункту 46 Правил при рассмотрении письма-согласия проверяется наличие в нем следующих сведений:

1) о лице, дающем согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве правообладателя ранее зарегистрированного сходного товарного знака (для юридических лиц - наименование, место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), место жительства);

2) о лице, которому выдается письмо-согласие, которые позволяют его идентифицировать в качестве заявителя по заявке (для юридических лиц - наименование, место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), место жительства);

3) согласие на регистрацию заявленного обозначения с приведением регистрационного номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, в отношении которого выдается письмо-согласие с воспроизведением обозначения;

4) конкретный перечень товаров, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации сходного товарного знака;

5) дата составления письма-согласия и подпись уполномоченного лица.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в пункте 46 Правил указано, что согласие на регистрацию заявленного обозначения с приведением регистрационного номера заявки, если он присвоен, и описания заявленного обозначения, в отношении которого выдается письмо-согласие с воспроизведением обозначения (пункт 2).

Таким образом, номер заявки указывается только в том случае, если на момент выдачи письма-согласия обозначение подано на регистрацию и ему присвоен регистрационной номер заявки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Роспатента относительно отсутствия в письме-согласии номера заявки на товарный знак, в отношении которого выдается согласие, являются необоснованными.

При этом суд отмечает, что представленный в материалы дела договор от 17.12.2019 является трехсторонним соглашением, в котором правообладателем является общество "ШПО "ВОСХОД", правопреемником является предприниматель, а приобретателем является общество "Балтийский Молл".

В пункте 5 договора от 17.12.2019 указано, что приобретатель осведомлен, что правообладателем выдано письмо-согласие на регистрацию на имя правопреемника товарного знака со словесным элементом "БАЛТИЯ гарден" в отношении услуг 36-го класса МКТУ "сдача в аренду торговых и складских помещений". Стороны также указали в договоре от 17.12.2019, что переход исключительных прав на товарные знаки на основании данного договора не изменяет выданное письмо-согласие.

Исходя из указанного пункта договора от 17.12.2019, суд делает вывод, что обществу "Балтийский Молл" известно о наличии письма-согласия. При этом третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно заявления предпринимателя не представило.

Договор в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах вывод Роспатента о том, что он не может принять во внимание указанное письмо-согласие является неправомерным.

В соответствии с пунктом 138 постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации административным органом при рассмотрении возражения не была дана оценка всем существенным обстоятельствам и доводам заявителя, что привело к неустановлению обстоятельств, необходимых для правильного применения норм материального права, суд полагает, что допущенные Роспатентом при принятии оспариваемого решения нарушения носят существенный характер, поскольку решение принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем считает необходимым возложить на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение предпринимателя в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.06.2022 в части оставления без удовлетворения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019763689 в качестве товарного знака в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков по перечню названной заявки как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 17.12.2022 в соответствующей части с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова