Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. по делу N СИП-878/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку спорный промышленный образец соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. по делу N СИП-878/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Манякова Константина Михайловича (Москва) и Королева Романа Викторовича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 125180 на промышленный образец "Мебельный модель-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ясно" (Яковоапостольский пер., д. 7, стр. 1, помещение 1, комната 1, Москва, 105064, ОГРН 1147746922828).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Манякова Константина Михайловича и Королева Романа Викторовича - Гетман В.А. (по доверенности от 30.06.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-287/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Ясно" - Рыбина Н.А. (по доверенности от 11.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Маняков Константин Михайлович и Королев Роман Викторович обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 125180 на промышленный образец "Мебельный модель-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью", о признании патента Российской Федерации N 125180 недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ясно" (далее - общество, третье лицо).

Выражая несогласие с ненормативным правовым актом, заявители указывают на то, что в качестве ближайшего аналога решения по оспариваемому патенту можно принять мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью по патенту Российской Федерации N 107889.

В процессе экспертизы заявки N 2020500304, по которой выдан оспариваемый патент, экспертиза в запросе от 25.03.2020 противопоставила патент Российской Федерации N 107889, указав, что он порочит оригинальность представленного решения.

Проведенное заявителями сравнение промышленных образцов показало, что все существенные признаки, кроме одного, совпадают, промышленный образец по оспариваемому патенту отличается от решения внешнего вида изделия, известного из патента Российской Федерации N 107889, следующими признаками (включая нюансные): поверхность кровати выполнена в виде двух рядов ламелей; дверцы фасадов боковых модулей системы хранения крепятся с внешней, а не внутренней стороны; фасады выполнены разноуровневыми с наклонным соединением уровней.

Между тем заявители отмечают, что в патенте Российской Федерации N 114156 на промышленный образец раскрыт аналогичный мебельный модуль, из которого известны указанные признаки.

В заявлении указано, что при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта о соответствии промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" административный орган выявил отличительные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту от промышленного образца по патенту Российской Федерации N 107889, к которым отнес: выполнение фасадов системы хранения с филенками; выполнение основания кровати (видимого при вертикальном положении) с горизонтально ориентированными филенками, что вместе с фасадами системы хранения образует единую композицию; проработку сиденья дивана (подушки сиденья имеют скругление с большим радиусом на передней верхней и боковой частях); проработку подушек спинки (подушки спинки имеют скругление с большим радиусом на передней верхней и передних боковых частях, то есть выполнены в одном стиле с подушками сиденья).

Однако, по мнению заявителей, выполнение "фасадов системы хранения с филенками" (согласно описанию - разноуровневыми с наклонным переходом между уровнями фасада) известно из патента Российской Федерации N 114156.

Относительно признаков проработки подушек дивана заявители указывают, что они не являются существенными. Проработка краев подушек (радиусы скругления) оспариваемого промышленного образца является нюансным признаком. При этом существенные признаки сравниваемых диванов в составе промышленных образцов тождественны (аналогичная позиция отражена в решении по делу N СИП-1251/2021, в котором оценивался промышленный образец по патенту Российской Федерации N 114096).

В отношении указанного Роспатентом в качестве отличительного признака "выполнение основания кровати (видимого при ее вертикальном положении) с горизонтально ориентированными филенками, что вместе с фасадами системы хранения образует единую композицию" заявители отмечают, что оформление фасада мебельного модуля разноуровневыми поверхностями с наклонным переходом также известно из патента Российской Федерации N 114156, в котором раскрыт аналогичный оспариваемому мебельный модуль.

Заявители полагают, что в оспариваемом патенте применен известный прием оформления прямоугольных элементов фасада П-образного мебельного модуля разноуровневыми с наклонным переходом между уровнями, при этом только увеличено количество элементов с таким оформлением на два прямоугольных элемента; помимо прямоугольных элементов системы хранения разноуровневыми выполнены также два прямоугольных элемента фасада кровати.

В разложенном варианте дополнительно оформленные перепадом высот элементы вообще не видны, ввиду чего оформление прямоугольных элементов фасада как горизонтальной, так и вертикальной ориентации мебельного П-образного модуля разноуровневой поверхностью с наклонным переходом между уровнями (филенками) известно из патента Российской Федерации N 114156.

Дополнительно правовая позиция заявителей раскрыта в процессуальном документе, поступившем в суд 13.02.2023.

От административного органа поступил отзыв, согласно которому доводы заявителей не свидетельствуют о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором общество указало, что оспариваемый патент выдан в соответствии с нормами действующего законодательства, промышленный образец обладает оригинальностью.

Дополнительно правовая позиция раскрыта обществом в процессуальном документе, поступившем в суд 16.05.2023.

В судебном заседании 22.05.2023 представитель заявителей поддержал доводы заявления.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 125180 на промышленный образец "Мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью" выдан по заявке N 2020500304 с приоритетом от 27.01.2020, его правообладателем является общество.

Патент действует в объеме следующих изображений:

.

Против выдачи данного патента подано возражение, мотивированное несоответствием промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

В возражении отмечено, что наиболее близким аналогом промышленного образца по оспариваемому патенту является промышленный образец по патенту Российской Федерации N 107889 (опубликован 17.04.2018, далее - патентный документ [1]).

Промышленный образец по оспариваемому патенту отличается от решения внешнего вида изделия, известного из патентного документа [1], следующими признаками: поверхность кровати выполнена в виде двух рядов ламелей; дверцы фасадов боковых модулей системы хранения крепятся с внешней, а не с внутренней стороны; фасады выполнены разноуровневыми с наклонным соединением уровней.

Однако в патенте Российской Федерации N 114156, опубликованном 15.04.2019 (далее - патентный документ [2]), раскрыт аналогичный мебельный модуль, которому присущи указанные признаки.

На основании изложенного в возражении сделан вывод о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков промышленного образца по патентному документу одним существенным признаком (выполнение фасадов разноуровневыми) и двумя нюансными (стороной крепления дверец и выполнением основания кровати под матрас).

При этом в общедоступных сведениях выявлен промышленный образец по патентному документу [2], содержащий признаки, совпадающие с существенным и нюансными отличительными признаками промышленного образца по оспариваемому патенту.

Общество представило отзыв на возражение, в котором возражало против его удовлетворения.

Роспатент, проанализировав доводы подателей возражения и общества, пришел к следующим выводам.

Административный орган сначала установил совокупность существенных признаков, которыми характеризуются как промышленный образец по оспариваемому патенту, так и по патентному документу [1].

Затем Роспатент выявил отличительные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту и, проанализировав их, пришел к выводу об их существенности.

По результатам проведенной проверки творческого характера существенных признаков, характеризующих промышленный образец по оспариваемому патенту, административный орган констатировал: лицом, подавшим возражение, не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками промышленного образца по оспариваемому патенту и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи промышленному образцу по оспариваемому патенту.

Таким образом, административный орган отказал в удовлетворении возражения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения Роспатента заявителями не пропущен, что не оспаривается лицами, участвующих в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителей против выдачи патента на промышленный образец и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции административного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что заявители и общество не оспаривают.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента.

С учетом даты подачи заявки (27.01.2020), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца по указанному патенту включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила и Требования).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В силу пункта 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В соответствии с пунктом 54 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Согласно пункту 55 Правил датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, для опубликованных патентных документов, является указанная на них дата опубликования.

В силу пункта 58 Правил при проведении информационного поиска в объем поиска для целей проверки новизны и оригинальности промышленного образца включаются все известные до даты приоритета заявленного промышленного образца из общедоступных сведений изображения внешнего вида изделий, сходного с заявленным промышленным образцом назначения.

Согласно пункту 71 Правил к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В силу пункта 72 Правил признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Согласно пункту 74 Правил промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

В силу пункта 75 Правил существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

Существо промышленного образца по оспариваемому патенту нашло отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Проанализировав доводы заявителей и общества, касающиеся оценки соответствия промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность", судебная коллегия отмечает следующее.

При оценке патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту Роспатент обоснованно включил в общедоступные сведения патентные документы [1] (опубликован 17.04.2018) и [2] (опубликован 15.04.2019), содержащие сведения о решении внешнего вида изделий того же назначения.

Административный орган констатировал: промышленный образец по оспариваемому патенту:

и промышленный образец по патентному документу [1]:

характеризуются, в частности, следующими общими существенными признаками, к которым отнес: выполнение на основе параллелепипеда; наличие дивана и откидной кровати с ножками, в сложенном состоянии кровать располагается вертикально в нише П-образного портала; выполнение дивана с сиденьем и спинкой из двух подушек; выполнение боковин дивана массивными; наличием системы хранения, представленной правым и левым стеллажами с полками и антресолью; выполнение левого стеллажа аналогично правому в виде узкого шкафа с полками, расположенными одна под другой; выполнение фронтальной части шкафа закрытой тремя фасадами, нижний из которых имеет наибольший размер, а верхний - наименьший; выполнение двух верхних фасадов открывающимися вбок; расположение двух нижних полок, закрывающихся с фронтальной части наибольшим фасадом, с доступом к ним со стороны изголовья в положении модуля с разложенной кроватью; размещение антресоли системы хранения над откидной кроватью, выполненной в форме длинного горизонтального узкого шкафа, разделенного на два одинаковых отсека с фасадами, открывающимися горизонтально вверх.

Самостоятельно сравнив вышеуказанные решения, судебная коллегия соглашается с определенными Роспатентом общими существенными признаками.

Между тем, Роспатентом обоснованно выявлены и отличительные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту от промышленного образца по патентному документу [1]. Таковыми являются: выполнение фасадов системы хранения с филенками; выполнение основания кровати (видимого при ее вертикальном положении) с горизонтально ориентированными филенками, что вместе с фасадами системы хранения образует единую композицию; проработка сиденья дивана (подушки сиденья имеют скругление с большим радиусом на передней верхней и боковых частях); проработка подушек спинки (подушки спинки имеют скругление с большим радиусом на передней верхней и передних боковых частях, то есть выполнены в одном стиле с подушками сиденья).

При этом судебная коллегия признает данные отличительные признаки существенными: они являются доминантными, обусловливают наличие у промышленного образца по оспариваемому патенту эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия и определяют общее зрительное впечатление, являются зрительно активными, участвующими в формировании зрительного образа.

Реагируя на довод заявителей о том, что признаки проработки подушек дивана (радиусы скругления) являются нюансными, судебная коллегия отмечает, что существенность каждого отдельного признака внешнего вида изделия определяется его ролью в композиции внешнего вида изделия и определяется в результате анализа внешнего вида изделия, представленного на изображениях. При оценке учитывается степень влияния признака на эстетические особенности внешнего вида изделия в целом по сравнению с влиянием других признаков на те же эстетические особенности. При определении существенности признаки могут быть разделены на существенные и несущественные по степени их влияния на формирование общего зрительного впечатления, оставляемого внешним видом изделия, по принадлежности их к доминантным либо нюансным признакам.

При этом доминантными являются господствующие признаки, это элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами. Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.

Выявленные отличительные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту, являются доминантными, обусловливают наличие у этого промышленного образца эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия и определяют общее зрительное впечатление. Данные признаки являются зрительно активными, участвуют в формировании зрительного образа, индивидуализируют решение и, как следствие, обусловливают творческий характер особенностей этого изделия.

Ссылки на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2022 по делу N СИП-1251/2021, в котором, как указывали заявители, проработка краев подушек промышленного образца признана нюансным признаком, не свидетельствуют о незаконности ненормативного правового акта по настоящему делу. В упомянутом деле N СИП-1251/2021 фигурирует иной промышленный образец (патент Российской Федерации N 114096). Тогда как в деле N СИП-878/2022 речь идет о другом объекте промышленной собственности, в котором проработка как сидений дивана, так и подушки спинки выполнена в одном стиле, данные признаки вносят существенный вклад в формирование внешнего вида спорного конструкторско-технического решения, являются зрительно активными и участвуют в формировании зрительного образа.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, выявленные выше существенные отличительные признаки индивидуализируют решение внешнего вида изделия по оспариваемому патенту и обусловливают творческий характер особенностей этого изделия. Совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту очевидно не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида промышленного образца, известного из патентного документа [1].

При этом судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента, сделанными по результатам проведенной проверки творческого характера существенных признаков, характеризующих промышленный образец по оспариваемому патенту: в возражении не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками промышленного образца по оспариваемому патенту и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи промышленному образцу по оспариваемому патенту.

Вопреки аргументам заявителей, данный обоснованный вывод сделан административным органом на основании того, что существенные отличительные признаки: выполнение основания кровати (видимого при ее вертикальном положении) с горизонтально ориентированными филенками; проработка сиденья дивана (подушки сиденья имеют скругление с большим радиусом на передней верхней и боковых частях); проработка подушек спинки (подушки спинки имеют скругление с большим радиусом на передней верхней и передних боковых частях, то есть выполнены в одном стиле с подушками сиденья) не присущи промышленному образцу по патентному документу [2].

Доводы заявителей о том, что оформление фасада мебельного модуля с разноуровневыми поверхностями с наклонным переходом известно из патентного документа [2], и о том, что в разложенном варианте дополнительно оформленные перепадами высот элементы вообще не видны", не влияют на правильность выводов Роспатента о неизвестности вышеупомянутых отличительных признаков из данного патентного документа [2].

Так, изделия, которые могут закрываться, складываться, трансформироваться, могут быть представлены изображениями этих изделий в закрытом и открытом виде по выбору заявителя, если он претендует на правовую охрану в отношении нескольких видов трансформации изделия (с учетом положений подпункта 12 пункта 32 Правил).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункта 12 пункта 32 Правил" имеется в виду "подпункта 12 пункта 32 Требований"

При этом из внешнего вида изделий на изображениях промышленного образца по патенту Российской Федерации N 125180 следует, что вышеупомянутые отличительные признаки, видимые на изображениях при вертикальном положении кровати (в собранном варианте), не находят отображения на изделии по патентному документу [2].

Ввиду вышеуказанных выводов ссылки заявителей на выводы Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-1103/2021, и на то, что правообладатель полагал, что его художественно-конструкторское решение отличается от такового по патенту Российской Федерации N 107889 оформлением фасадов системы хранения, не повлияли на правильные выводы Роспатента об отсутствии в возражении доводов и решений, позволяющих признать спорный промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителей о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Манякова Константина Михайловича (ИНН 771822789048) и Королева Романа Викторовича (ИНН 771812588889) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 125180 на промышленный образец "Мебельный модель-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев