Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. по делу N СИП-645/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, и решение об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент как орган, осуществляющий публичные полномочия, не доказал законность и обоснованность принятых им решений (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. по делу N СИП-645/2022

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2023 г. по делу N СИП-645/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Ведерникова Константина (г. Рига, Латвийская Республика) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ул. академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, вн.тер.г. МО Марфино, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506)

о взыскании солидарно с Федеральной службы по интеллектуальной собственности и с общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" 14 000 рублей,

об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 422874 в связи с признанием действий правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении всех товаров,

об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 в связи с признанием действия правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении всех товаров и услуг,

а также заявление общества с ограниченной ответственностью "Киномания. ТВ" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 и решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 422874 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ул. Максима Горького, д. 6А, эт. 1, пом. 121, г. Псков, Псковская обл., 180007, ОГРН 1155047014407).

В судебное заседание явились:

иностранное лицо Ведерников Константин (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" - Семенов А.В. (по доверенности от 10.01.2022), Богданова Т.Д. (по доверенности от 28.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Ведерников Константин обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (далее - общество "Киномания.ТВ") о взыскании солидарно с Роспатента и с общества "Киномания.ТВ" 14 000 рублей, об отмене в части решения Роспатента от 31.08.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 422874 в связи с признанием действия правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, о признании недействительной с даты регистрации правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении всех оставшихся товаров и об отмене в части решения Роспатента от 31.08.2022 в части отказа в удовлетворении возражения от 20.09.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 396300 в связи с признанием действия правообладателя по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, о признании недействительной с даты регистрации правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении всех оставшихся товаров и услуг (с учетом определения Суда по интеллектуальным правам 27.09.2022 о выделении требований в отдельное производство, а также определения от 01.11.2022 об исключении из числа соистцов общества с ограниченной ответственностью "ТелеДистрибьюция").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2022 настоящее дело объединено с делами N СИП-1076/2022 и N СИП-1080/2022 в одно производство, в связи с чем в дальнейшем в рамках дела N СИП-645/2022 рассматриваются также требования общества "Киномания.ТВ" о признании недействительным решения Роспатента от 31.08.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35-го класса "прокат рекламных материалов" и 41-го класса "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и о признании недействительным решения Роспатента от 31.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении услуг 35-го класса "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц" МКТУ.

В обоснование заявленных требований Ведерников К. указывает на ошибочные выводы Роспатента о неоднородности услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 396300 и N 422874, с услугами тождественных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139, действия по регистрации которых признаны актом недобросовестной конкуренции в рамках дела N СИП-754/2018.

Полагая, что из-за некачественного оказания услуг обществу "ТелеДистрибьюция" пришлось при подаче повторного возражения оплатить 14 000 рублей государственной пошлины, Ведерников К. просит взыскать эту сумму с Роспатента и с общества "Киномания.ТВ", действия по регистрации спорных товарных знаков которого привели к возникновению спора.

В представленном отзыве на заявление общество "Киномания.ТВ" указывает на недоказанность обстоятельств наличия у Ведерникова К. и общества "ТелеДистрибьюция" заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорных товарных знаков, ссылаясь на то, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 была осуществлена задолго до появления на рынке общества "ТелеДистрибьюция" и Ведерникова К. и не является актом недобросовестной конкуренции.

При этом общество "Киномания.ТВ" отмечает, что именно в действиях Ведерникова К. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку подача Ведерниковым К. как субъектом недружественной юрисдикции, и обществом "ТелеДистрибьюция" возражения преследует цель - причинение вреда обществу "Киномания.ТВ" путем принуждения к несению затрат на защиту в административном, а затем в судебном порядке при преюдициально установленном судами отсутствии ведения заявителями реальной предпринимательской деятельности как минимум до 2015 г. на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество "Киномания.ТВ" отмечает, что срок подачи возражения на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть разумным.

При этом общество "Киномания.ТВ" ссылается на то, что регистрация спорных товарных знаков (знаков обслуживания) была осуществлена задолго до появления на рынке общества "ТелеДистрибьюция" и Ведерникова К., а следовательно не может признаваться актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, общество "Киномания.ТВ" полагает, что положения подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ не предполагают, что возражения на основании одного и того же судебного акта могут быть поданы неоднократно, что влечет прекращение правовой охраны товарного знака частями.

В отзыве на заявления Роспатент указывает на законность и обоснованность выводов оспариваемых решений.

Возражая против доводов общества "Киномания.ТВ" об отсутствии у Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция" заинтересованности в подаче возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 396300, административный орган ссылается на установленные в рамках дела N СИП-754/2018 обстоятельства, а также на то, что регистрация спорных товарных знаков является препятствием для предоставления правовой охраны товарному знаку общества "ТелеДистрибьюция" по международной регистрации N 1347133.

Констатируя правомерность выводов о неоднородности оставшихся услуг спорных товарных знаков с услугами противопоставленных товарных знаков, а также обращая внимание на то, что срок спорных товарных знаков действует, Роспатент считает, что им верно применены положения подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

При этом Роспатент утверждает, что довод общества "Киномания.ТВ" о том, что Роспатент неправомерно признал частично недействительной правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874, поскольку услуги 35, 41-го классов МКТУ данного товарного знака не являются однородными услугам 35, 38, 41 классов МКТУ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 708139, является не обоснованным.

Ведерников К. через электронный сервис направил заявление о применении статьи 10 ГК РФ в отношении заявления общества "Киномания.ТВ", полагая, что изложенные в заявлении доводы направлены на введение в заблуждение суда.

В свою очередь общество "Киномания.ТВ" представило письменные пояснения относительно отзыва Роспатента, в которых общество просит обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 и пунктов 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи со статьями 1, 4, 10, 196, 197 и 200 ГК РФ на соответствии положениям Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2023, Ведерников К. выступил по существу доводов, изложенных в заявлении, настаивал на его удовлетворении, возражал против удовлетворения требований общества "Киномания.ТВ".

Представители общества "Киномания.ТВ" просил удовлетворить их заявление, отказав тем самым в удовлетворении заявления Ведерникова К.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Представитель общества "Киномания.ТВ" поддержал заявленное ранее ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом о проверке подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 и пунктов 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи со статьям 196, 197 и 200 ГК РФ на соответствие Конституции, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) в той мере, в которой указанные нормы в их понимании правоприменителем:

- устанавливают не имеющие разумного оправдания различия применения общего срока исковой давности и правил его исчисления к взаимосвязанным этапам единого, нормативно предопределенного процесса защиты интеллектуальных прав, допуская его применение лишь к обязательной для исчерпания предикатной процедуре признания действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией, но не к непосредственно связанной и обусловленной таким признанием процедуре оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по данному основанию в Роспатенте;

- устанавливают неопределенные сроки разрешения споров об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку в административном порядке по мотиву признания действий правообладателя по предоставлению ему охраны недобросовестной конкуренцией вне какой-либо связи с обязательным для исчерпания предикатным судебным или административным решением, приводя к нестабильности правовых отношений, создавая правовую неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в этой связи процессуальных правоотношениях, включая публичную достоверность государственного реестра товарных знаков, тем самым, подрывая законные ожидания правообладателя и неопределенного круга лиц и принцип доверия к действиям государства.

Представители иных лиц, участвующих в деле, возражали против его удовлетворения.

Выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, по заявленному ходатайству, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Согласно положениям части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36 и 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 настоящей статьи, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным 6 органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства. Правила рассмотрения и разрешения в указанном в пункте 2 настоящей статьи порядке споров, связанных с секретными изобретениями, устанавливаются уполномоченным органом (пункт 2 статьи 1401).

В рассматриваемом случае воля законодателя направлена на предоставление возможности в случае признания действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку (при наличии установленных законом оснований) в течение всего срока действия его правовой охраны.

При этом некоторые иные нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают более длительные сроки, в течение которых может быть оспорено предоставление правовой охраны объектам интеллектуальной собственности, превышающие установленный законом срок исковой давности.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные в ходатайстве заявителем нормы права обладают свойством определенности и сами по себе не вызывают сомнений в их соответствии Конституции Российской Федерации.

Вопрос о применении указанных норм к обстоятельствам конкретного дела относится к компетенции суда, рассматривающего дело, в данном случае - Суда по интеллектуальным правам. Исходя из изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названных в ходатайстве норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 396300 был зарегистрирован 14.12.2009 по заявке N 2008731034 с приоритетом от 29.09.2008 на имя общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео" в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 25, 28, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41, 42, 43-го классов МКТУ.

В государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - госреестр) 17.08.2010 были внесены сведения о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг в пользу общества "Киномания.ТВ".

Согласно сведениям из госреестра решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 по делу N СИП-135/2018 правовая охрана названного товарного знака была досрочно прекращена в отношении части товаров 9-го класса МКТУ; решением Роспатента от 16.04.2020 правовая охрана признана недействительной частично, ее действие сохранено в отношении следующих товаров/услуг: 9-го класса "торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; ДНК-чипы; доски объявлений электронные; карточки идентификационные магнитные; карты с магнитным кодом; кинопленки экспонированные; мультипликации"; 16-го класса МКТУ "пластмассовые материалы для упаковки [не относящиеся к другим классам]; шрифты; клише типографские; альманахи; аппараты для ламинирования документов; белье столовое бумажное; билеты; бланки; браслеты для удерживания письменных принадлежностей; бювары; бюллетени информационные; выкройки для шитья; газеты; глобусы; гравюры; издания печатные; картинки; картинки переводные; материалы для переплетных крышек; материалы упаковочные подкрахмаленные; материалы фильтровальные бумажные; машины адресные; машины и устройства для переплетного дела [офисное оборудование]; машины пишущие [электрические или неэлектрические]; открытки музыкальные; открытки поздравительные; открытки почтовые; пакеты бумажные; переплеты для книг; периодика; письма уведомительные; платки носовые бумажные; подгузники из бумаги или целлюлозы одноразовые; полотенца для рук бумажные; продукция печатная; салфетки бумажные для снятия грима; салфетки косметические бумажные"; 25-го класса МКТУ "апостольники; ботинки; бутсы; галоши; меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног; набойки для обуви; накидки меховые; обувь купальная; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда форменная; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; полуботинки на шнурках; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сапоги; союзки для обуви; стельки; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; части обуви носочные; шипы для бутсов"; 28-го класса МКТУ "автоматы игровые с предварительной оплатой; приманки для охоты или рыбной ловли; приманки пахучие для охоты и рыбалки; принадлежности для стрельбы из лука; принадлежности рыболовные"; 32-го класса МКТУ "пиво; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива"; услуг 35-го класса МКТУ "менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; выписка счетов; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; оценка коммерческой деятельности; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; работы машинописные; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; тестирование психологическое при найме на работу; управление гостиничными делами; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги в области общественных отношений; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядчика управление [коммерческое]; услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов]; фотокопирование; экспертиза деловая"; 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; издание книг; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные; макетирование публикаций, за исключением рекламных; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация конкурсов учебных; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер", 42-го класса МКТУ "восстановление компьютерных баз данных; дизайн художественный; моделирование одежды; оформление интерьера; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; предоставление поисковых средств для Интернета; проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; прокат средств программного обеспечения; размножение компьютерных программ; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; услуги в области промышленной этикетки; услуги дизайнеров в области упаковки"; 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов".

Принимая решение от 16.04.2020, Роспатент исходил из того, что действия общества "Киномания.ТВ", связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; услуги по распространению информации в компьютерных сетях" и услуг 41-го класса МКТУ "монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ", признаны актом недобросовестной конкуренции на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018.

С учетом тождественности товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 422874 и N 396300, аналогичного перечня услуг 38-го класса МТКУ, административный орган признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 недействительным в отношении всех услуг 38-го класса МКТУ на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Кроме того, общество "Киномания.ТВ" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 422874, зарегистрированного 16.11.2010 по заявке N 2009711471 с приоритетом от 25.05.2009 в отношении услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ.

Согласно сведениям из госреестра решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по делу N СИП-186/2017 правовая охрана этого знака обслуживания досрочно прекращена в отношении следующих услуг: 35-го класса МКТУ "реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц)", 38-го класса МКТУ "услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и услуг 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ"; постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 по делу N СИП-135/2018 правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 досрочно прекращена в отношении услуг 38 класса МКТУ "услуги информационных агентств; передача срочных объявлений"; решением Роспатента от 16.04.2020 правовая охрана названного знака обслуживания признана недействительной частично, ее действие сохранено в отношении следующих услуг: 35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов; управление делами; организация торгово-закупочной деятельности; услуги консультативные в области бизнеса"; 41-го класса МКТУ "услуги образовательно-воспитательные; обучение; организация деловых встреч; организация и проведение видеоконференций; организация и проведение конгрессов, конференций, презентаций; организация лотерей; хронометраж спортивных состязаний; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми); формирование цифрового изображения; фоторепортажи; фотографирование; информация по вопросам воспитания и образования".

При принятии решения от 16.04.2020 административный орган учел установленные решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 обстоятельства, в связи чем на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ признал предоставление правовой охраны знаку обслуживанию по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении всех услуг 38-го класса МКТУ и части услуг 41-го класса МКТУ недействительной.

Вместе с тем в Роспатент 28.03.2022 от Ведерникова К. и общества "ТелеДистрибьюция" поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300, мотивированное тем, что все оставшиеся товары и услуги являются однородными услугам 38-го, 41-го классов МКТУ знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874, а также услугам 35, 38, 41-го классов МКТУ знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 708139, предоставление правовой охраны которым в отношении спорных услуг признано актом недобросовестной конкуренции согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018.

В отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 Ведерников К. и общество "ТелеДистрибьюция" обратились с аналогичным возражением также со ссылкой на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018

По результатам рассмотрения возражений административный орган принял решения от 31.08.2022 об их частичном удовлетворении и на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ признал недействительными предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении услуг 35-го класса "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц", а знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов" и услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение видеоконференций; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)".

Принимая названные решения от 31.08.2022, административный орган исходил из доказанности заинтересованности в подаче возражений, поскольку общество "ТелеДистрибьюция" осуществляет деятельность по распространению на территории Российской Федерации телевизионной программы под обозначением "Мультимания" на основании договора с создателем этой программы Ведерниковым К., а также с учетом того, что товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 396300 и N 422874 являются препятствием для предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации знаку со словесным элементом "Мультимания" по международной регистрации N 1347133 в отношении услуг 38-го класса МКТУ.

При этом Роспатент отметил, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396300 является тождественным знакам обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139, а следовательно, на него распространяются положения подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в соответствии с которыми может быть оспорено предоставление правовой охраны не только того товарного знака, действия по приобретению исключительного права на который были признаны в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, но и сходного с ним до степени смешения товарного знака.

Исследовав вопросы об однородности услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки (знаки обслуживания), административный орган констатировал однородность услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 ввиду взаимодополняемости (сопутствования) с телекоммуникационными услугами 38-го класса МКТУ, в отношении которых действия правообладателя по приобретению исключительного права на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 708139 были признаны недобросовестной конкуренцией, а также признал однородность услуг 35-го класса МКТУ "прокат рекламных материалов" знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 422874 с услугами 35-го класса МКТУ "прокат рекламного времени на всех средства массовой информации", в отношении которых был вынесен судебный акт о признании актом недобросовестной конкуренции действия правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139.

Административный орган также указал, что услуга 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми)" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 представляет собой действия по передаче на Интернет-сайты электронных публикаций с возможностью потребителей отреагировать на такую публикацию, например, задать вопрос автору публикации.

Поскольку в настоящее время организации, осуществляющие телерадиовещание, осуществляют, как правило, соответствующее вещание, трансляцию программ и в сети Интернет; имеют официальные сайты в сети Интернет, на которых потребители традиционно имеют возможность знакомиться с содержанием передач, выпущенных в эфир, просматривать, прослушивать выпуски программ, знакомиться с деятельностью телеканала, а также принимать участие в обсуждении контента, в том числе посредством дискуссионных форумов, социальных сетей и т.д., Роспатент пришел к выводу об однородности названной услуги 41-го класса МКТУ с услугами 38-го класса МКТУ, в отношении которых действия правообладателя по приобретению исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 708139 признаны актом недобросовестной конкуренции.

Роспатент также отметил, что услуга 41-го класса МКТУ "организация и проведение видеоконференций" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 представляет собой услугу доступа в Интернет с использованием специализированных программ, предназначенных для обеспечения дистанционного участия заказчика в образовательных, административных или судебных мероприятиях и процедурах; данная услуга не имеет целью передачу информации неопределенно широкому кругу лиц для всеобщего ознакомления, направлена на налаживание программного обеспечения в целях обеспечения удаленного участия заказчика в онлайн-формате.

Кроме того, Роспатент пришел к выводу о том, что сопоставляемые услуги по передаче данных в сети Интернет, в том числе услуги по распространению информации, включенные в 38-й класс, в отношении которых действия правообладателя по приобретению исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 708139 признаны актом недобросовестной конкуренции, и услуги по организации и проведению видеоконференций имеют сходные признаки (оказание с использованием интернет-протоколов для передачи данных), могут являться сопутствующими при оказании услуг телевещания для обеспечения подключения респондентов из удаленных мест съемки репортажей, соответственно, могут иметь совместную встречаемость и общий круг потребителей, что позволяет признать сопоставляемые услуги 38-го и 41-го классов МКТУ однородными.

Относительно остальных товаров и услуг сравниваемых перечней административный орган установил отсутствие однородности.

Не согласившись с принятыми Роспатентом решениями от 31.08.2022 и полагая, что они являются недействительными, так как приняты с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, Ведерников К., общество "ТелеДистрибьюция" и общество "Киномания.ТВ" обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящими заявлениями.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решений административного органа заявителями соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в принятии заявки установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии со статьей 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Решение антимонопольного органа о нарушении данного положения в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Исходя из пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 указанного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 данного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Как разъяснено в пункте 169 Постановления N 10, исходя из части 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, применяемой с учетом пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, заинтересованным лицом (т.е. лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны этому товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его приобретению не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

Роспатент, получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением суда или антимонопольного органа, признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

Заинтересованность лица, подавшего возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, определяется в зависимости от того, какой порядок установления недобросовестности был применен в конкретном случае: административный или судебный.

Если недобросовестность установлена в административном порядке, то такая заинтересованность признается с учетом требований антимонопольного законодательства, в том числе заложенного в этом законодательстве понятия заинтересованного лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся лица, которые принимали участие в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (заявитель, лица, привлеченные в качестве заинтересованных лиц), а также правопреемники таких лиц.

Если недобросовестность установлена в судебном порядке (пункт 61 Постановления N 2), то такая заинтересованность вытекает из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заинтересованность в подаче возражения определяется исходя из того, в каком объеме в рамках искового производства признано право на иск конкретного лица при рассмотрении дела о признании действий недобросовестной конкуренцией и какие лица привлечены к рассмотрению судебного спора в качестве третьих лиц на стороне истца.

Применительно к этим лицам факт заинтересованности конкретного лица и объем его правопритязаний уже установлены антимонопольным органом или судом, и именно в этом объеме данное лицо является заинтересованным в подаче возражения.

С учетом изложенного при рассмотрении возражения Роспатенту следовало принять во внимание результат рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства: признано ли приобретение исключительного права на спорный товарный знак (знак обслуживания) актом недобросовестной конкуренции полностью или частично.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-621/2017, от 30.10.2020 по делу N СИП-919/2019, от 25.06.2021 по делу N СИП-924/2019, от 08.07.2021 по делу N СИП-923/2019 и от 09.07.2021 по делу N СИП-922/2019.

Коллегия судей отмечает, что лица, по спорам с участием которых установлена недобросовестность действий правообладателя (лицо, подавшее в антимонопольный орган или суд заявление о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, лица, признанные антимонопольным органом потерпевшими от действий правообладателя), являются лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в том объеме, в котором нарушение их прав установил антимонопольный орган или суд.

В ходе рассмотрения возражения по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, административному органу необходимо установить, является ли податель возражения заинтересованным лицом в аннулировании правовой охраны спорного товарного знака.

Из этого же исходит часть 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению при оценке заинтересованности подателя возражения, является то, участвовал ли податель возражения в споре, рассмотренном антимонопольным органом или судом.

Так, возражения были поданы Ведерниковым К. и обществом "Теледистрибьюция". Указанные лица также являлись участниками судебного разбирательства по делу N СИП-754/2018, в рамках которого действия общества "Киномания ТВ", связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 38-го класса "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и 41-го класса "монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ" МКТУ признано актом недобросовестной конкуренции по заявлению Ведерникова К. При этом в решении констатирована связь Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция".

Согласно решению Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 лицо, подавшее возражение (общество "Теледистрибьюция"), осуществляет деятельность по распространению на территории Российской Федерации телевизионной программы под обозначением "Мультимания" на основании договора с создателем этой программы Ведерниковым К. Факт привлечения судом общества "Теледистрибьюция" для участия в качестве третьего лица в судебном споре на стороне Ведерникова К., обратившегося в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к правообладателю оспариваемого знака о признании его действий, связанных с приобретением исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 708139, актом недобросовестной конкуренции, свидетельствует о заинтересованности общества "Теледистрибьюция" в подаче данного возражения.

Роспатентом также принято во внимание то, что лицами, подавшими возражение, представлены свидетельство регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77-70936 на Детский телеканал Мультимания и Лицензия на осуществление ТВ вещания Л033-00114-77/00062472 указанного канала, выданные на имя общества "Теледистрибьюция", которые являются действующими.

Вместе, как было отмечено выше, лица, по спорам с участием которых установлена недобросовестность действий правообладателя, являются лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в том объеме, в котором нарушение их прав установил антимонопольный орган или суд.

Заинтересованность устанавливается в отношении конкретных товаров и услуг, предоставление правовой охраны товарному знаку для которых признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией.

Роспатент не вправе переоценивать обстоятельства, установленные антимонопольным органом или судом (на этом основано, в частности, данное в абзаце пятом пункта 169 Постановления N 10 разъяснение).

В случае если антимонопольный орган или суд установили нарушение прав конкретного лица (заявителя по антимонопольному или судебному делу, потерпевших по антимонопольному делу) в определенном объеме, именно в этом объеме они являются заинтересованными в подаче возражения.

Из решения Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 усматривается признание действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции в отношении конкретных услуг, указанных в перечне регистрации этого знака.

И в отношении этих услуг на основании названного решения суда правовая охрана указанных товарных знаков уже была признана недействительной по возражению Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция" решениями Роспатента от 16.04.2020.

Однако при рассмотрении повторного возражения против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам в отношении услуг, однородным услугам, указанным в решении Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 Роспатент ошибочно применил вольную интерпретацию содержания решения суда при установлении заинтересованности заявителей в подаче возражения.

Необходимость учета однородности тех товаров и услуг, предоставление правовой охраны товарному знаку для которых антимонопольным органом или судом признано злоупотреблением правом или актом недобросовестной конкуренции, иным товарам и услугам, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку и (или) подано возражение, не следует ни из положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, ни из положений подпункта 2 статьи 1513 этого Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "подпункта 2 статьи 1513" имеется в виду "пункта 2 статьи 1513"

Применив рассматриваемом случае принцип однородности признав недействительной правовую охрану спорных товарных знаков со ссылкой на обстоятельства установленные в решении Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018, Роспатент вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку фактически признал актом недобросовестной конкуренции действия общества "Киномания ТВ", связанные с приобретением исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 396300 в отношении иных услуг, не поименованных в судебном акте.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что лица, подавшие возражение, основанное на решении Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018, против предоставления правовой охраны названным товарным знакам в отношении однородных услуг, не могут быть признаны заинтересованными лицами по смыслу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 и подпункта 2 статьи 1513 ГК РФ.

В том случае, если по результатам рассмотрения собственной заявки заявителя на регистрацию товарного знака ему противопоставлены спорные товарные знаки правовая охрана которых действует в отношении части товаров и услуг, заявитель может оспорить либо соответствующее решение Роспатента, которым констатировано такое препятствие для регистрации товарного знака, либо оспорить предоставление правовой охраны противопоставляемым товарным знаком в этой части.

Доводы общества "Киномания.ТВ" об отсутствии в его действиях признаков акта недобросовестной конкуренции фактически направлены на преодоление выводов, изложенных в решении Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018, которым признаны актом недобросовестной конкуренции действия общества "Киномания. ТВ", связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 38-го класса "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и 41-го класса "монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ" МКТУ и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 в отношении услуг 35-го класса "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", 38-го класса "вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс" и 41-го класса МКТУ "видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованными доводы общества "Киномания.ТВ" о наличии в действиях Ведерникова К. по инициированию спора путем подачи повторного возражения признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Ведерникова К. общества "Теледистрибьюция" по обращению в Роспатент с повторным возражением признаков злоупотребления правом, поскольку указанные действия были обусловлены тем, что спорные товарные знаки были противопоставлены Роспатентом при рассмотрении заявки заявителей на регистрацию их товарного знака.

В отношении требования Ведерникова К. о взыскании с Роспатента и общества "Киномания.ТВ" судебная коллегия отмечает следующее.

Заявитель обосновывает указанное требование тем, что ранее Роспатентом были приняты решения от 16.04.2020, в соответствии с которыми правовая охрана товарных знаков по свидетельствам N 422874, 396300 признана недействительной в меньшем объеме, чем испрашивалось заявителем, в связи с чем заявителю потребовалось повторно подать возражения против предоставления правовой охраны данным товарным знакам и оплатить пошлину в размере 14 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Как было отмечено выше, в Роспатент 20.09.2019 поступили возражения общества "Теледистрибьюция" против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 422874 и N 396300, мотивированные тем, что решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018, были признаны актом недобросовестной конкуренции действия ООО "Киномания.ТВ" по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству N 422874 в отношении части услуг 38-го и 41-го классов МКТУ и товарного знака по свидетельству N 708139.

Указанные возражения были рассмотрены Роспатентом и были приняты решения от 16.04.2020, которыми правовая охрана товарных знаков по свидетельствам N 422874 и N 396300 была признана частично недействительной в отношении всех услуг 38-го, части услуг 41-го классов МКТУ. Указанные решения не были оспорены заявителем в судебном порядке.

В дальнейшем в адрес Роспатента 28.03.2022 поступили возражения Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция" против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 422874 и N 396300 полностью на основании указанного решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-754/2018.

Данные возражения также были рассмотрены Роспатентом и были приняты решения от 31.08.2022, которыми предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам N 422874 и N 396300 было признано частично недействительным в отношении части услуг 35-го и 41-го классов МКТУ.

Таким образом, Роспатент в установленном порядке оказал заявителю государственную услугу по рассмотрению возражения и принятию по нему соответствующего решения, осуществив тем самым юридически значимые действия, за которые была уплачена соответствующая пошлина. При этом обстоятельства регистрации товарных знаков, правовая охрана которых была прекращена, а также несогласие заявителя с выводами принятого решения, сами по себе не являются следствием виновных действий Роспатента.

Отсутствие вины в действиях Роспатента свидетельствует о том, что понесенные заявителем расходы по оплате пошлины за рассмотрение возражений и принятие по ним решений не могут быть отнесены на Роспатент и общества "Киномания.ТВ".

Принимая во внимание вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемые решения Роспатента от 30.08.2022, не соответствуют подпункта 6 пункта 2 статьи 1512, нарушают права и законные интересы общества "Киномания.ТВ" в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд приходит к выводу о том, что Роспатент как орган, осуществляющий публичные полномочия, не доказал законность и обоснованность принятых им решений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названных решений следует читать как "от 31.08.2022"

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 136 Постановление N 10, при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

То есть при признании ненормативного правового акта административного органа незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Учитывая, что судом установлено отсутствие заинтересованности заявителей в подаче возражений на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512, а наличия иных оснований для признания предоставления правовой охраны спорным товарным знакам Роспатентом и судом не установлено, суд полагает возможным принять решение по существу спора, не обязывая Роспатент повторно рассмотреть возражения.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования общества "Киномания.ТВ" о признании решений Роспатента недействительными является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возложения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем при обращении в суд, на административный орган.

Вместе с тем, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция" не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на указанных заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования иностранного лица Ведерникова Константина (г. Рига, Латвийская Республика) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) об отмене решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 396300, а также о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Заявленные требования иностранного лица Ведерникова Константина (г. Рига, Латвийская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ОГРН 1067746306506) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Киномания. ТВ" (ОГРН 1067746306506) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) об отмене решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 422874, N 396300, удовлетворить.

Признать недействительными решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300, и решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2022 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 422874, как несоответствующие пункту 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киномания. ТВ" (ОГРН 1067746306506) 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявлений.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев