Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-1922/2022 по делу N СИП-240/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведенное Роспатентом основание для отказа в удовлетворении ходатайства общества не может препятствовать внесению испрашиваемых изменений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. N С01-1922/2022 по делу N СИП-240/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 по делу N СИП-240/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ул. Немировича-Данченко, д. 167, офис 201, г. Новосибирск, 630087, ОГРН 1174205029690) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020720026.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" - Каранаева Е.А. (по доверенности от 06.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-284/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020720026.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 15.12.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение от 21.06.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020720026, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На административный орган возложена обязанность зарегистрировать обозначение по заявке N 2020720026 в качестве товарного знака в отношении поименованных в ней товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента от 15.12.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение от 21.06.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020720026, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть указанное возражение.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

Представители общества и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 15.04.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020720026 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шенди; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции безалкогольные для приготовления напитков".

В период проведения экспертизы заявленного обозначения в Роспатент поступило обращение иностранного лица Staatliches in , в котором выражено мнение о невозможности государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака вследствие вероятности его смешения с международными товарными знаками этого иностранного лица, правовая охрана которым предоставлена на территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанной заявки административный орган 21.06.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по причине вероятности его смешения с иными средствами индивидуализации, зарегистрированными ранее на другое лицо:

с товарным знаком "" по международной регистрации N 869805 в отношении в том числе товаров 32-го класса МКТУ "пиво, напитки смешанные (коктейли), содержащие пиво; воды минеральные и газированные и другие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и другие составы для изготовления напитков" с конвенционным приоритетом от 03.12.2004 (далее - противопоставленный товарный знак 1);

с товарным знаком "" по международной регистрации N 881120 в отношении в том числе товаров 32-го класса МКТУ "пиво, напитки смешанные (коктейли), содержащие пиво; воды минеральные и газированные и другие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и другие составы для изготовления напитков" с конвенционным приоритетом от 03.12.2004 (далее - противопоставленный товарный знак 2);

с товарным знаком "" по международной регистрации N 638202 в отношении в том числе товаров 32-го класса МКТУ "пиво, эль, портер; минеральная и газированная вода и другие безалкогольные напитки; сиропы и другие безалкогольные препараты для изготовления напитков" с приоритетом от 09.06.1995 (далее - противопоставленный товарный знак 3).

Не согласившись с решением административного органа от 21.06.2021, общество 15.10.2021 обратилось в Роспатент с возражением, в котором просило также рассмотреть возможность внесения изменений в заявленное обозначение путем исключения элемента "НВ" из его состава.

По результатам рассмотрения названного возражения административный орган 15.12.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Роспатент констатировал, что элемент "НВ" заявленного обозначения занимает значительную часть в его составе, находится в начальной позиции, именно с этого элемента начинается прочтение спорного обозначения, в связи с чем такой элемент в значительной степени обращает на себя внимание потребителей (является сильным).

Изучив противопоставленные товарные знаки, административный орган счел, что основными индивидуализирующими элементами этих знаков являются стилизованные буквы "НВ".

Проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленных обозначений, Роспатент пришел к выводу о том, что они производят сходное общее впечатление и ассоциируются друг с другом, несмотря на отдельные отличия, в связи с чем признал сходство сравниваемых обозначений.

Проанализировав перечни товаров 32-го класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, административный орган отметил наличие тождественных рубрик, а также однородность позиций, не являющихся тождественными.

С учетом сходства сравниваемых обозначений и однородности исследуемых товаров Роспатент констатировал вероятность смешения таких обозначений в гражданском обороте.

Роспатент отказал в удовлетворении заявления общества о внесении изменений в спорное обозначение, указав на то, что доминирующий элемент "НВ" этого обозначения (об исключении которого просило общество) влияет на общее зрительное впечатление, создающееся у потребителя при восприятии, несет индивидуализирующую нагрузку в составе заявленного обозначения, в связи с чем запрашиваемые изменения являются существенными и не могут быть внесены.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о несоответствии обозначения по заявке N 2020720026 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением административного органа от 15.12.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 названное решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Самостоятельно проанализировав сравниваемые обозначения, суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени их сходства и о крайне низкой степени однородности товаров, в отношении которых подана спорная заявка, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Президиум Суда по интеллектуальным правам счел, что суд первой инстанции правильно применил методологию определения степени сходства сравниваемых обозначений (оценив ее как низкую), однако не проанализировал исследуемые товары на предмет их однородности, а вывод о крайне низкой степени такой однородности никак не мотивировал и не учел наличие тождественных позиций. С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам констатировал нарушение судом первой инстанции методологии определения наличия или отсутствия вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Суд первой инстанции повторно рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В ходе повторного рассмотрения дела суд первой инстанции подтвердил выраженную при первоначальном рассмотрении дела позицию, состоящую в том, что основную индивидуализирующую функцию в спорном обозначении выполняет словесный элемент "НАРОДНЫЙ ВКУС" и отметил, что добавлением к данному словесному элементу букв "НВ" и изобразительного элемента в виде пятиугольника не создается новое смысловое значение.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что определение степени сходства спорного и противопоставленного обозначений не могло быть произведено только на основании сравнения входящего в их состав элемента "НВ" без анализа иных элементов спорного обозначения.

Суд первой инстанции признал необоснованным вывод Роспатента о том, что идентичное начертание букв "НВ" обуславливает фонетическое сходство указанных обозначений, поскольку существует вариативность прочтения этого буквосочетания (на русском или на немецком языке).

С учетом того что словесные элементы спорного обозначения "НАРОДНЫЙ ВКУС" не являются эквивалентом словесного элемента "" противопоставленного товарного знака 2, суд первой инстанции указал на невозможность сравнения противопоставляемых обозначений по семантическому признаку.

Суд первой инстанции признал, что оригинальное графическое и цветовое исполнение сравниваемых обозначений снижает их сходство, определяющееся вхождением во все обозначения букв "НВ" (которые в спорном обозначении не являются сильным элементом).

Проведя самостоятельный сравнительный анализ спорного и противопоставленных обозначений, суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени их сходства в целом.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о высокой степени однородности перечисленных в перечне заявки товаров 32-го класса МКТУ и товаров этого же класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1-3, указав, что часть рубрик являются тождественными.

В этой ситуации суд первой инстанции счел необходимым проанализировать обоснованность отказа административного органа во внесении изменений в заявленное обозначение (путем исключения совпадающего буквенного элемента "НВ").

Как указал суд первой инстанции, отклоняя названное заявление общества, административный орган исходил из того, что элемент "НВ" исследуемого обозначения является доминирующим.

Вместе с тем с учетом вышеизложенных выводов суда первой инстанции о том, что доминирующим элементом спорного обозначения является словесный элемент "НАРОДНЫЙ ВКУС", а не элемент "НВ", суд первой инстанции счел необоснованными приведенные Роспатентом мотивы отказа во внесении изменений в обозначение по спорной заявке.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства, и возложил на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение общества с учетом выводов, сделанных в решении суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент настаивает на том, что элемент "НВ" занимает значительную часть спорного обозначения, расположен в его начальной части, с которой начинается восприятие обозначения потребителем, в связи с чем именно элемент "НВ" выполняет основную индивидуализирующую функцию в исследуемом обозначении.

Административный орган обращает внимание на то, что в противопоставленных товарных знаках 1-3 основную индивидуализирующую функцию также занимают элементы "НВ".

Принимая во внимание наличие совпадающих доминирующих элементов "НВ" спорного и противопоставленных обозначений, Роспатент полагает обоснованным свой вывод о высокой степени сходства этих обозначений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки указанию суда первой инстанции, административный орган исследовал значимость влияния отличий сравниваемых обозначений на их восприятие в целом.

Роспатент считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости анализа роли словесных элементов сопоставляемых обозначений.

Учитывая изложенное, административный орган настаивает на правильности сделанного в оспариваемом ненормативном правовом акте вывода о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков 1-3 в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел изложенную в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) правовую позицию.

По мнению Роспатента, в рассматриваемом случае установленная им и подтвержденная судом первой инстанции высокая степень однородности перечисленных в спорной заявке товаров 32-го класса МКТУ и товаров 32-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1-3, свидетельствует о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом ненормативном правовом акте мотивов, на основании которых Роспатент пришел к заключению о невозможности изъятия элемента "НВ" из состава спорного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей Роспатента и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии определения сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 Постановления Пленума N 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в ходе анализа спорного и противопоставленных обозначений суд первой инстанции выделил их сильные элементы, произвел сравнение с учетом того, в отношении каких элементов определено сходство.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом Роспатента о том, что сильным в спорном обозначении является элемент "НВ".

Суд первой инстанции верно констатировал ошибочность указанной позиции административного органа и установил, что основную индивидуализирующую функцию в заявленном обозначении выполняет именно словесный элемент "НАРОДНЫЙ ВКУС".

Данный вывод был сделан судом первой инстанции также в решении от 14.07.2022 и поддержан президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.11.2022.

Именно исходя из этого суд первой инстанции проводил анализ спорного и противопоставленных обозначений на предмет их сходства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

В части установления степени сходства сравниваемых обозначений доводы административного органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с соблюдением подлежащей применению методологии по результатам оценки фактических обстоятельств дела. Переоценка фактических обстоятельств дела не входит в полномочия президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции.

В пункте 162 Постановления Пленума N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суд первой инстанции поддержал вывод Роспатента о высокой степени однородности заявленных товаров и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки 1-3.

Таким образом, суд первой инстанции методологически верно установил низкую степень сходства сравниваемых обозначений и высокую степень однородности исследуемых товаров.

Довод Роспатента о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений является ошибочным: такой вывод в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Напротив, переход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о возможности внесения в заявленное обозначение испрашиваемых изменений с очевидностью свидетельствует о том, что суд согласился с позицией административного органа о наличии препятствий для регистрации спорного обозначения в том виде, в котором оно было заявлено на регистрацию.

В противном случае правильность или ошибочность выводов Роспатента о возможности внесения соответствующих изменений не имела бы правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 1500 ГК РФ в период рассмотрения возражения заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1497 этого Кодекса, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака.

В соответствии с пунктом 39 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, при рассмотрении спора лицо, подавшее возражение или заявление, вправе с представлением соответствующих материалов ходатайствовать о рассмотрении материалов заявки на товарный знак с изменениями, указанными в пункте 2 статьи 1497 ГК РФ.

Указанное ходатайство может быть подано при условии, если испрашиваемые изменения могут устранить причины, препятствующие предоставлению правовой охраны заявленному объекту, либо в случае, если без внесения соответствующих изменений в предоставлении правовой охраны должно быть отказано в полном объеме, а при их внесении - частично.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что от правильности рассмотрения Роспатентом ходатайства общества о внесении изменений в спорное обозначение зависит возможность регистрации такого обозначения (с учетом испрашиваемых изменений): если изменения допустимы, то на вероятность смешения должен быть проверен знак со скорректированным обозначением.

Испрашиваемые изменения заявленного обозначения должны соответствовать обоим следующим условиям:

должны устранять причины, послужившие основанием для отказа в регистрации заявленного обозначения;

должны быть допустимыми с точки зрения пунктов 2 и 3 статьи 1497 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 1497 ГК РФ к недопустимым изменениям относит существенные изменения заявленного обозначения.

Как указано в пункте 64 Правил N 482, в соответствии с пунктом 2 статьи 1497 ГК РФ в период проведения экспертизы заявки на товарный знак заявитель вправе до принятия по ней решения дополнять, уточнять или исправлять документы заявки, в том числе путем представления соответствующего письменного заявления или ходатайства, представления дополнительных материалов. Если в дополнительных материалах существенно изменяется заявленное обозначение, такие дополнительные материалы не принимаются к рассмотрению, они могут быть оформлены и представлены заявителем в качестве самостоятельной заявки.

В подпункте 2 пункта 5 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, содержится методологический подход, согласно которому дополнительные материалы признаются изменяющими заявку по существу, если изменения затрагивают восприятие заявленного обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о внесении изменений в заявленное обозначение путем исключения буквенного элемента "НВ", Роспатент исходил из того, что обществом испрашивается исключение доминирующего элемента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что суд первой инстанции проверял конкретное приведенное в оспариваемом решении Роспатента основание для отказа во внесении изменений в заявленное обозначение и не осуществлял самостоятельное исследование вопроса о наличии или об отсутствии иных (не приведенных в названном ненормативном правовом акте) оснований для отказа во внесении соответствующих изменений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что рассмотрение настоящего дела осуществлено судом первой инстанции в строгом соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, отказывая во внесении испрашиваемых обществом изменений путем исключения из спорного обозначения элемента "НВ", Роспатент руководствовался лишь тем, что названный элемент является доминирующим, то именно это основание для отказа во внесении изменений и проверял суд первой инстанции.

Установив, что административный орган допустил ошибку в части определения доминирующего элемента (как правильно указано в обжалуемом решении, доминирует в спорном обозначении словосочетание "НАРОДНЫЙ ВКУС", а не буквенный элемент "НВ"), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведенное Роспатентом основание для отказа в удовлетворении ходатайства общества не может препятствовать внесению испрашиваемых изменений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не осуществлял самостоятельный анализ испрашиваемых изменений заявленного обозначения на предмет наличия или отсутствия иных оснований для их принятия - компетенцией по осуществлению такого анализа обладает именно Роспатент.

В данной ситуации суд первой инстанции, не предрешая результат рассмотрения административного спора, обоснованно обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества, исправив при таком рассмотрении допущенные в оспариваемом ненормативном правовом акте ошибки.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2023 по делу N СИП-240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова