Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. по делу N СИП-1176/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку является правомерным вывод Роспатента об отсутствии у заявленного обозначения изначальной различительной способности, так как доминирующий элемент представляет собой сочетание согласных латинских букв, не обладающее словесным характером и не воспринимаемое как слово

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2023 г. по делу N СИП-1176/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Wheel Pros, LLC (5347 South Valentia Way, Suite 200 Greenwood Village, Colorado, 80111, U.S.A) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021706822.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Wheel Pros, LLC - Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 16.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Wheel Pros, LLC (далее - заявитель, компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021706822.

В обоснование заявления компания ссылается на несоответствие оспариваемого решения Роспатента положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку административный орган сделал необоснованный вывод об отсутствии у заявленного обозначения различительной способности.

Так, компания полагает, что вывод Роспатента о стандартном шрифте исполнения заявленного обозначения является необоснованным. По мнению заявителя, использованный в обозначении буквенный шрифт оригинален и значительным образом отличается от стандартных шрифтов "Times New Roman", "Colibri".

Выражая несогласие с выводом административного органа о том, что заявленное обозначение не может быть воспринято в качестве комбинации, обладающей различительной способностью, заявитель ссылается на заключение "Анализ товарного знака с целью определения его различительной способности" Союза дизайнеров России (далее - заключение Союза дизайнеров России), согласно которому все элементы обозначения соединены в единый знаковый конструкт, способный выступать в качестве визуального идентификатора.

Компания считает, что изобразительный элемент в виде звезды является доминирующим, поскольку отличается детальной проработкой и занимает в заявленном обозначении центральное положение, обращая на себя внимание потребителей в первую очередь.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что является разработчиком и продавцом шин, колес, сопутствующих аксессуаров для легковых автомобилей, внедорожников, грузовиков по всему миру. Заявленное обозначение "XD" представляет собой изобретенное слово "XandD", которое произносится как "иксэндди", "иксиди", а соединительная часть "and" выполнена в виде звезды. Как отмечает компания, обозначение активно используется им в собственной деятельности, а изображение звезды является узнаваемым, так как используется в промо материалах компании.

Заявитель указывает на факт регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака во многих странах мира, а также на факт обладания им исключительными правами на товарные знаки "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 587792, N 879955 соответственно, зарегистрированные в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель компании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, компания является подателем заявки на регистрацию товарного знака "" N 2021706822 с приоритетом от 11.02.2021 в отношении товаров 12-го класса МКТУ "колеса для транспортных средств; части/детали для транспортных средств, включенные в класс 12".

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатентом было принято решение от 21.04.2022 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении заявленных товаров ввиду его несоответствия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. Так, административный орган исходил из того, что заявленное обозначение представляет собой сочетание простых букв, не имеющих характерного графического исполнения и словесного характера.

Компания 07.06.2022 обратилась в Роспатент с возражением на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, доводы которого сводились к следующему:

заявленное обозначение представляет собой не буквы "XD", а изобретенное слово "XandD", которое произносится как "иксэндди" или "иксиди", выполненное в оригинальной графической манере, а именно, часть "and" выполнена в виде звезды, расположенной между первой и последней буквой слова, в связи с чем рассмотрение заявленного обозначения, принимая во внимание только сочетание букв "XD", является неверным;

комбинация буквы "X", звезды и буквы "D" визуально воспринимается как единый элемент, вписанный в прямоугольник, за счет того, что элементы расположены с наложением друг на друга. При этом звезда является объединяющим их элементом;

заявленное обозначение является комбинацией, обладающей различительной способностью, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), что подтверждается выводами, изложенными в заключении Союза дизайнеров России;

спорное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака на территории иностранных государств.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент отказал в его удовлетворении.

При этом административный орган исходил из того, что обозначение состоит из букв и изобразительного элемента, где буквы не обладают различительной способностью, а графический элемент в виде звезды не доминирует. С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение в целом не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы подателя возражения о возможности применения к рассматриваемому случаю положений пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ отклонены административным органом как необоснованные.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта компанией соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи заявки N 2021706822 (11.02.2021) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования; состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 Кодекса и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обозначение "" по заявке N 2021706822 является комбинированным и представляет собой сочетание заглавных букв латинского алфавита "X" и "D" и изображения пятиконечной звезды, расположенного между ними.

Проанализировав заявленное обозначение на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам признает правомерным вывод Роспатента об отсутствии у него различительной способности с учетом следующих обстоятельств.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Кроме того, именно словесный элемент товарного знака воспроизводится потребителем, например, при поиске информации о соответствующих товарах в сети Интернет. Изобразительный элемент не воспроизводится в речи, в звуковой рекламе, зачастую не воспроизводится в прайс-листах и иной документации, в связи с чем основная идентифицирующая функция лежит именно на словесных элементах сравниваемых обозначений.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Приняв во внимание изложенное, административный орган обоснованно исходил из того, что доминирующим элементом заявленного обозначения является буквосочетание "XD". Именно словесный элемент, занимающий большую часть заявленного обозначения, привлекает внимание потребителей в первую очередь и обладает индивидуализирующим значением.

Вместе с тем изобразительный элемент в форме звезды, вопреки мнению заявителя, не может быть признан доминирующим, несмотря на то, что занимает центральное положение в обозначении. Так, звезда серого цвета сравнительно меньшего размера "теряется" на фоне центрального крупного словесного элемента, выполненного в черном цвете, и не способствует запоминанию обозначения в сознании потребителей. При этом коллегия судей принимает во внимание также и то, что изобразительный элемент не является оригинальным, не отражает связь со словесным элементом "XD", а его визуальное исполнение носит достаточно ординарный характер.

Вопреки доводам компании в рассматриваемом случае эффект наложения звезды на буквосочетание "XD" и графическая проработка данного изображения не влияют определяющим образом на возможность признания его доминирующим элементом обозначения в целом. Ссылки заявителя на выводы заключения Союза дизайнеров России не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они сделаны без учета выработанной методологии определения значимости элементов в комбинированном обозначении.

С учетом изложенного правомерным является вывод Роспатента об отсутствии у заявленного обозначения изначальной различительной способности, поскольку доминирующий элемент представляет собой сочетание согласных латинских букв, не обладающее словесным характером и не воспринимаемое как слово. При этом изобразительный элемент, не являясь доминирующим, размещен путем наложения на буквы, за счет чего воспринимается в качестве отдельного (обособленного) элемента обозначения.

Коллегия судей признает мотивированным указание административного органа на использование стандартного шрифта в исполнении словесного элемента обозначения. Вопреки мнению компании, шрифт, которым выполнены буквы "XD", не может быть признан оригинальным, поскольку, несмотря на незначительные отличия (в начертании буквы "D"), близок к шрифту "Calibri" и не включает особенную цветовую или графическую проработку, позволяющую выделить обозначение при восприятии.

Довод компании о том, что буквосочетание "XD" имеет конкретное смысловое и фонетическое звучание, представляя собой слово "XandD", которое произносится как "иксэндди", "иксиди", а соединительная часть "and" выполнена в виде звезды, отклоняется коллегией судей как необоснованный. Подобное восприятие изображения в виде звезды в значении "and" не является очевидным, носит субъективный характер, тогда как материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт восприятия потребителями товаров 12-го класса МКТУ заявленного обозначения в приведенном заявителем прочтении. Кроме того, коллегия судей полагает возможным указать, что сочетание иностранных букв "X", "D" для российского потребителя не несет какого-либо очевидного смыслового содержания и не воспринимается как слово с конкретным звучанием, а наличие изображения звезды не приводит к качественному изменению такого восприятия.

С учетом изложенного заявленное обозначение не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку доминирующее положение в нем занимает словесный элемент "XD", не способный по своему характеру и способу исполнения индивидуализировать товары, указанные в перечне заявки.

В отношении довода компании о том, что заявленное обозначение образует комбинацию, обладающую различительной способностью, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

По смыслу подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ обозначение, не обладающее различительной способностью и не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 того же Кодекса, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака (знака обслуживания) в случае, если обозначение состоит только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, и образует комбинацию, обладающую различительной способностью.

Под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.

Возможность регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения, включающего несколько неохраноспособных словесных и/или изобразительных элементов, не исключена.

Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).

Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам подобное обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.

Коллегия судей отмечает, что заявленное обозначение выполнено в черно-серой гамме, состоит из словесного элемента "XD", исполненного стандартным шрифтом, и изобразительного элемента в виде пятиконечной звезды без оригинальной графической проработки, размещенного между буквами с эффектом наложения. В отсутствие каких-либо дополнительных элементов и особенностей исполнения (ярких цветовых акцентов, необычных графических форм и т.д.) заявленное обозначение не может считаться оригинальной комбинацией, позволяющей выполнять главную функцию товарного знака - отделять производителей товаров 12-го класса МКТУ в гражданском обороте. Кроме того, вопреки мнению заявителя, словесный и изобразительный элементы не связаны между собой грамматически или по смыслу, в связи с чем восприятие их в качестве неделимой комбинации, создающей иной уровень восприятия заявленного обозначения в целом, отличный от восприятия отдельных входящих в его состав элементов (латинских букв "XD" и изображения звезды), не является очевидным.

Ссылки заявителя на заключение Союза дизайнеров России в обоснование позиции о том, что в заявленном обозначении словесная и изобразительная составляющие находятся во взаимном соподчинении, образуя визуальное и смысловое единство, отклоняются коллегией судей.

Как указывалось ранее, указанное заключение сделано без учета существующих методологических подходов, применяемых Роспатентом при оценке заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, в связи с чем оно не может с достаточной достоверностью свидетельствовать об ошибочности выводов административного органа.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров/ услуг, для которых испрашивается охрана, а не товаров и/или услуг, однородных им, или любых товаров. Между тем заключение, подготовленное специалистами в области дизайна, является отражением их профессионального мнения, и не учитывает мнение потребителей товаров 12-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Наряду с изложенным коллегия судей признает обоснованным указание Роспатента на то, что выводы названного заключения сделаны на основании исследования не только заявленного на регистрацию обозначения, но и иных обозначений (например, ""), не являвшихся предметом рассмотрения административного органа, что повлияло на итоговые выводы заключения, в частности, о семантической нагрузке элементов обозначения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

Между тем доказательства, свидетельствующие об активном и длительном использовании компанией заявленного обозначения, в результате которого оно могло приобрести различительную способность, в Роспатент и Суд по интеллектуальным правам представлены не были. При этом скриншоты официального интернет-сайта компании, который используется ей в хозяйственных целях, а также ничем не подверженные ссылки заявителя на узнаваемость изображения звезды среди потребителей реализуемой им продукции, не опровергают выводы Роспатента о недоказанности приобретения заявленным обозначением различительной способности в результате активного использования.

На основании изложенного коллегия судей считает законными и обоснованными выводы Роспатента о несоответствии обозначения по заявке N 2021706822 требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Коллегия судей отклоняет ссылки компании на наличие у нее исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 587792, N 879955 как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку производство по каждой заявке ведется Роспатентом отдельно с учетом конкретных фактических обстоятельств. Указанные средства индивидуализации значительно отличаются от заявленного на регистрацию обозначения, в связи с чем обстоятельства их регистрации не способны повлиять на оценку обоснованности итоговых выводов Роспатента, содержащихся в оспариваемом решении.

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что сам по себе факт регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя компании в иностранных государствах не обуславливает автоматическую обязанность Роспатента производить аналогичную регистрацию, поскольку обозначение должно быть оценено на предмет соответствия требованиям национального законодательства. По итогам такой оценки административной орган пришел к обоснованному выводу о невозможности регистрации заявленного обозначения по основаниям, предусмотренным в законе, что, в свою очередь, послужило основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Исходя из изложенных обстоятельств суд в данном случае не находит оснований для признания решения Роспатента от 28.09.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021706822 не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

С.П. Рогожин